Решение по делу № 2-297/2013 (2-6849/2012;) от 26.09.2012

2-297-13                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                      ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева А.И. к Скворцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Выходцев А.И. обратился в суд с иском к Скворцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по тем мотивам, что ДАТА он заключил договор подряда со Скворцовым С.В., на реконструкцию дома последнего, расположенного по адресу: НОМЕР, по технологии, разработанной истцом. По указанному договору, истец обязался выполнить устройство мансардного этажа с исполнением следующих видов работ: рытье траншеи под фундамент, устройство опалубки, установки арматуры, установка колонн из асботруб диаметром 200 мм, бетонирование фундамента и колон бетоном М 2100, обвязка колонн модульной конструкцией высотой 1250 мм брусом 150*50, обшивка модульной конструкции снаружи плитой ОСП 9 мм, монтаж стропильной системы, устройство крыши из профнастила, устройство окон в количестве 4 шт., водоотливов и т.д. Стоимость работ была оценена сторонами в размере 600 000 руб., 500 000 руб. из которых переданы были истцу в день подписания договора, для закупки строительных материалов и необходимых расходов. Из указанной суммы истцом были приобретены строительные материалы: обрезные доски, брусья, крепежные элементы, асбоцементные трубы, цемент, арматура и т.д., нанята бригада строителей, и произведена оплата их труда, а с ДАТА по ДАТА года выполнены все оговоренные в договоре работы. Поводом для обращения истца в суд послужило решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДАТА, которым исковые требования Скворцова С.В. к Выходцеву А.И. были удовлетворены, договор от ДАТА признан незаключенным и с последнего взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. При этом, в решении суда указано о праве Выходцева А.И. на обращение в суд с иском к Скворцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных Выходцевым А.И. работ и стоимости строительных материалов, чем он и воспользовался. Согласно представленной истцом Выходцевым А.И. смете, стоимость выполненных работ составила 602 000 руб., которые он и просит взыскать со Скворцова С.В. в свою пользу.

В судебном заседании истец Выходцев А.В. и его представитель Васильев А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Скворцов С.В. и его представитель Саввина О.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что Скворцов С.В. не подписывал акт приема-передачи дома, в выполненных строительно-монтажных работах имеются недостатки.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Ответчик Скворцов С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу НОМЕР, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА

          Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что Выходцев А.Н. произвел на земельном участке Скворцова С.В. реконструкцию жилого дома, возвел над ним мансардный этаж.

          Однако, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА с Выходцева А.И. в пользу Скворцова С.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебные расходы. Основанием для взыскания с Выходцева А.И. в пользу Скворцова С.В. неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что истец приобрел строительные материалы и оплачивал работу наемных рабочих, выполняющих работы, по незаключенному договору. Сам договор от ДАТА был признан судом незаключенным. Одновременно судом был сделан вывод, что Выходцев А.И. вправе потребовать возмещения расходов на приобретение строительных материалов и оплату работы наемным работникам, выполнявших работы по незаключенному договору, как неосновательное обогащение. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Истцом заявлено требование о взыскании со Скворцова С.В. неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. Таким образом, определяющее значение для признания приобретенного имущества неосновательным обогащением является отсутствие какого-либо правового основания для его приобретения.

       Судом установлено, что реконструкция жилого дома Скворцова С.В., возведение над ним мансардного этажа была осуществлена Выходцевым А.И. без какого-либо правового основаниям, так как подписанный ДАТА сторонами договор судом был признан незаключенным. При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным.

       Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным Выходцевым А.И. размером неосновательного обогащения ответчика в 602 000 руб.

       Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что стоимость работ фактически выполненного объема работ строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком Выходцевым А.И. из своих материалов при реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу НОМЕР составляет 405 971 руб. Стоимость разработки проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу НОМЕР составляет 52 458 руб.

        Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта было дано после осмотра самого строения ДАТА Экспертиза была проведена экспертами имеющими специальность «промышленное и гражданское строительство (конструкции зданий и сооружений)», стаж экспертной работы с ДАТА. Ходатайств ответчика и его представителя о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлены не были.

       Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласовывается с имеющими в деле доказательствами. Свидетель ФИО суду показал, что он производил строительные работы в НОМЕР в ДАТА. Делал фундамент по периметру дома, выставлял колоны, заливал бетон. С ним расплачивался Выходцев А.И., заплатил бригаде 45 000 руб. Свидетель ФИО суду показал, что строил крышу дома Скворцова С.В. в ДАТА., за строительные работы Выходцевым А.И. было уплачено 40 000 руб. Свидетель ФИО суду показал, что его пригласил Выходцев А.И. следить за качеством строительных работ. Он сам видел, что бригада ФИО выкопала котлован, выставила опалубку и колонны, связала их с основным фундаментом арматурой. В конечном итоге Выходцев А.И. построил мансардный этаж. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

         Суд также учитывает, что в подписанном сторонами договоре от ДАТА было определено условие о выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком (Выходцевым А.И.) из своих материалов. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В ходе производства по гражданскому делу в Ленинском районном суда самим Скворцовым С.В. было дано объяснение суду «работа должна была быть выполнена из материалов подрядчика».

        Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Выходцева А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 458 429 руб., состоящее из расходов на строительно-монтажные работы при реконструкции индивидуального жилого дома ответчика и расходов на разработку проекта реконструкции.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать со Скворцова С.В. в пользу Выходцева А.И. 458 429 руб. в счет неосновательного обогащения.

          Взыскать со Скворцова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 784,29 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать со Скворцова С.В. в пользу Выходцева А.И. 361 165 рублей в счет неосновательного обогащения.

    Взыскать со Скворцова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 811, 65 руб.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-297/2013 (2-6849/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда