Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8485/2020 от 24.07.2020

судья: Винтер А.В. Гр. дело № 33-8485/2020

(гр. дело № 2-25/2020 (2-2124/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Плешачковой О.В.,

судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Д.А. в лице представителя по доверенности Курнева И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Павлова Д.А. к Пономаревой Е,И. о признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пономаревой Е,И. к Павлова Д.А. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Е,И. и Павлова Д.А. по факту купли-продажи жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с Павлова Д.А. в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Павлова Д.А. по доверенности Курнева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Е.И. о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене № руб., который подписан в МФЦ. До заключения договора ответчик получила от истца под расписку № руб., риелтору переданы № руб. Ссылаясь на то, что зарегистрировать переход права собственности на квартиру невозможно по причине уклонения ответчика от участия в регистрации перехода права, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Не соглашаясь с иском, Пономарева Е.И. предъявила в суд встречный иск о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что денежные средства по сделке она не получала. Страдает хроническим <данные изъяты> и на момент совершения сделки также страдала <данные изъяты>, значение своих действий не понимала и руководить ими не могла. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, взыскав с Пономаревой Е.И. в пользу Павлова Д.А. уплаченные ей за спорную квартиру денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Павлова Д.А. – Курнев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Павлова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Судом установлено, что спорной является квартира № № по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Пономаревой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.И. (продавец) и Павловым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене № руб. Согласно п. 2.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора за счет собственных средств покупателя.

Переход права собственности по указанному договору в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

В отношении Пономаревой Е.И. отсутствует решение о признании ее недееспособной.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (участковый УУП в ОП №), допрошенного судом первой инстанции, с Пономаревой Е.И. неоднократно были случаи, что она терялась, либо не открывает дверь в свою квартиру, не отвечает на звонки. При его выходе по месту ее жительства Пономарева Е.И. произвела впечатление человека, у которого проблемы с памятью, она рассеянная, не отдает отчета своим действиям. На одинаковые вопросы давала разные ответы. Квартира в плачевном состоянии, ремонта не было давно, с момента постройки дома. Пономарева Е.И. не говорила, что продает квартиру, и не упоминала ни о каких мошенниках.

В соответствии с пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 (соседки Пономаревой Е.И.) странности в поведении Пономаревой Е.И. появились года 3 назад, после смерти ее дочери. Она говорила одно и тоже, не логически связанное, жаловалась, что ничего не понимает. У нее стали копиться долги за квартиру, так как она не могла сама платить и соседи ей в этом помогали. Кормили ее, так как она ничего не готовила кушать. Весной соседи помогли ей поставить квартиру на продажу за № руб. через «Недвижимость статус». Квартиру в конце лета или осенью сняли с продажи, так как никто не интересовался. Когда спрашивали саму Пономареву Е.И., кем ей приходятся ФИО19, она поясняла, что они все мошенники и родственниками ей не являются. Ни про какие деньги Пономарева Е.И. никогда не говорила.

Из пояснений свидетеля ФИО10 (<данные изъяты> покупателя Павлова Д.А.) следует, что деньги в размере 1 900 000 руб. передавались в машине, пересчитывала их ФИО20. Первая оставила 100 000 руб. за свои услуги по договорённости с Пономаревой и ФИО21. Договор на оказание риэлтерских услуг не заключался.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная амбулаторная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.И. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим <данные изъяты> и обнаруживала существенное снижение памяти и интеллекта, волевое снижение личности, что существенно оказало влияние на ее способность к осознанию существа сделки, к прогнозированию результатов и ее социально-юридических последствий, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации (л.д.221-225, т.1).

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 выводы экспертизы подтвердили, пояснив, что в настоящее время Пономарева Е.И. страдает хроническим <данные изъяты> «<данные изъяты>» и в момент юридически значимой ситуации также страдала данным хроническим <данные изъяты>. Наличие у Пономаревой Е.И. установленных в ходе исследования органических нарушений указывает на то, что в отношении нее даже может быть поставлен вопрос о ее <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, удовлетворил встречный иск Пономаревой Е.И. и правильно отказал в удовлетворении иска Павлова Д.А. о признании за ним права собственности на квартиру.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для реституции по сделке в части возврата денежных средств за спорную квартиру, ссылаясь на п. 2.1 договора купли-продажи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пономаревой Е.И. денежных средств от Павлова Д.А.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по первоначальному иску, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорную расписку, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу норм ст.ст. 167, 177 ГК РФ признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи влечет недействительность всех условий и записей, содержащихся в тексте данного договора.

Как установлено судом, обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о совершении сторонами расчета по договору. Допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателем продавцу, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, не основаны на законе и материалах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.А. в лице представителя по доверенности Курнева И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: