Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-603/2023 от 29.08.2023

    К делу № 2-677/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    24 октября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., с установлением срока займа на 30 дней.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 обязалась произвести погашение займа и уплатить ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, ФИО1 ознакомилась и приняла условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Ответчик знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа и таким образом, путем подписания индивидуальных условий договора согласилась со всеми условиями и суммами.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Перечисление ФИО1 суммы займа подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа в связи с чем, у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Киберколлект» приняло в полном объеме права требования к должнику ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Киберколлект» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 434, 807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО «Киберколлект».

ФИО1 исковые требования ООО «Киберколлект» не оспорила и в судебное заседание не явилась. Ответчик была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом из ОМВД России по <адрес>. Указанная корреспонденция по причине истечения срока ее хранения не была вручена ответчику.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 обязалась произвести погашение займа и уплатить ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» проценты за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, ФИО1 приняла условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Кроме того, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик ознакомилась с общими условиями договора займа, выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет», опубликованными на официальном сайте кредитора и путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, выразила свое согласие с общими условиями договора потребительского займа.

Кроме того, при выдаче займа, ФИО1 были добровольно выбраны дополнительные услуги. Так, согласно заключенному между сторонами пользовательскому соглашению и правилами пользования «Премиум аккаунтом», стоимость пользования составляет сумму в размере <данные изъяты>. При этом, согласно финансовым условиям, стоимость услуг по страхованию жизни должника составляет сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа, стоимости пользовательского соглашения, услуги страхования и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Перечисление ФИО1 суммы займа подтверждается справкой о перечислении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Киберколлект» приняло в полном объеме права требования к должникам ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и согласно выписки из приложения от ДД.ММ.ГГГГ реестра указанного соглашения об уступке прав, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Раннее, ООО «Киберколлект» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В данном случае ООО «Киберколлект» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Киберколлект» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и с заключенным с ФИО1 договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая требования ООО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья