Дело №2-81/2023
34RS0033-01-2023-000075-06
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 26 июня 2023 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Сорокину В.А., обществу с ограниченной ответственностью ГСП-Строй о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), с учётом изменённых исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчику Сорокину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина В.А., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае №ФЗ истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 495 834 рубля 84 копейки. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Истец обратился в СПАО Ингосстрах, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 165100 рублей. Учитывая, что размер ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму страховой выплаты, произведенную страховщиком ответчика по договору страхования, считает, что ущерб в сумме 330734 рубля 84 копейки подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред – Сорокина В.А.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с Сорокина В.А. сумму страхового возмещения в размере 95834 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 рублей.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСП-Строй.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101), причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Соответчик ООО ГСП-Строй, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115-116), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, предоставило письменные возражения, из которых следует, что виновником ДТП признан Сорокин В.А. На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «СК «Гелиос» денежную сумму в размере 165100 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания исполнила все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ГСП-Строй, под управлением Сорокина В.А.,
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором дпс ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, Сорокин В.А. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае №Ф стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 495 834 рубля 84 копейки (л.д.16-25).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису № в ООО «Страховая компания «Гелиос» (л.д.12).
На основании акта о страховом случае истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 495 834 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ (л.д.23,24,28).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № (л.д.103).
СПАО Ингосстрах осуществило ООО «Страховая компания «Гелиос» выплату страхового возмещения в размере 165100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), и никем не оспаривается.
Таким образом, размер ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ превышающий сумму страховой выплаты, произведенную страховщиком ответчика по договору страхования, составляет 330734 рубля 84 копейки (495834,84 – 165100).
Истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения, превышающую сумму страховой выплаты, произведенную СПАО «Ингосстрах», за счёт лица, причинившего вред – Сорокина В.А., в размере 95834 рубля 84 копейки.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Как указано в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик Сорокин В.А. обязан возместить ООО Страховая Компания «Гелиос» причиненный ущерб в порядке суброгации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – Сорокин В.А. обязан возместить страховой компании сумму страхового возмещения, превышающую сумму страховой выплаты, в порядке суброгации, в размере заявленных требований - 95834 рубля 84 копейки. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО ГСП-Строй отказать.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сорокина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3075 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 196, 198 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Сорокину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью ГСП-Строй о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с Сорокина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95834 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 рублей, а всего взыскать 98909 (девяносто восемь тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в Ольховский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.
Судья: подпись О.А. Пичугина