Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-709/2023;) ~ М-574/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-29/2024

УИД: 39RS0021-01-2023-000702-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года       г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дауэнгауэр Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЗемПроект» о защите прав потребителей и возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дауэнгауэр В.А. обратилась в суд с иском к ООО "БалтЗемПроект", ссылаясь на нарушение её прав потребителя, в связи с некачественно оказанной услугой, которая повлекла для неё расходы.

В обоснование требований указала на то, что 02.07.2009 года заключила с ООО «БалтЗемПроект» договор на проведение работ по разделению ЗУ с КН №, расположенного в 800 м. на юго-запад от <адрес> <адрес> <адрес>. По результатам кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 407 кв. м., право собственности на который было зарегистрировано 09.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, о чем выдано свидетельство № №.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 22.04.2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № были признаны незаконными, а данные по описанию местоположения и координат подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости, что впоследствии повлекло возникновение обязательств по возмещению судебных и иных связанных с этим расходов.

Так, определением Светловского городского суда Калининградской области от 10.05.2023 г. с Дауэнгауэр В.А. были взысканы судебные расходы на общую сумму в размере 113 642 (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Кроме того, вследствие некачественно оказанной услуги были понесены следующие расходы:

- расходы на представителя Пупачева А.Г. в соответствии с договором оказания юридических услуг на общую сумму в размере -170000 (сто семьдесят тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в Светловском городском суде Калининградской области при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2021, у мирового судьи судебного участка Светловского судебного района по гражданскому делу № 2-1029/2021, в Светловском городском суде Калининградской области, Калининградском областном суде по гражданскому делу № 2-14/2022 (№ 2-527/2021), а также по подготовке кассационной жалобы и жалобы в Верховный суд РФ.

-демонтаж плит по договорам услуг специализированной техники
№ -СФ и СФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ составил на общую сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

- геодезические работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 18 385,50 руб. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек

- демонтаж забора по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 400 490 (четыреста тысяч четыреста девяносто) рублей;

- юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

- кадастровые работы по договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

А всего на общую сумму в размере 926 667, 50 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Некачественное оказание услуги по разделению земельного участка Дауэнгауэр В.А. с кадастровым номером № на два самостоятельных, привели к несению расходов, связанных с необходимостью переноса и уточнения границ участка, демонтажа оградительных конструкций, привлечения специалистов.

Претензия от 24.08.2023 года ответчику о возмещении убытков была проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Дауэнгауэр В.А. просит суд взыскать с ООО "БалтЗемПроект" её расходы на общую сумму в размере 926 667, 50 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица Дауэнгауэр В.А. не присутствовала, извещена, её представители по доверенности Дауэнгауэр М.А. и Дудников К.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «БалтЗемПроект» по доверенности Лузан А.В. и Левченко А.Б. просили в иске отказать, поддерживая письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Светловский городской округ» и ППК «Роскадастр» в лице филиала в Калининградской области. Представители третьих лиц не явились, все извещены надлежаще.

В судебном заседании свидетель ФИО6, который в 2009 году возглавлял ООО «БалтЗемПроект» дал пояснения, что при подготовке ответчиком межевого плана, исходными данными для кадастрового инженера являлись данные о правах заказчика на земельный участок и сведения из государственного кадастра недвижимости об описании земельного участка. На момент заключения договора, истицей предоставлены сведения о том, что земельный участок с КН № состоит на ГКН с 2006 года согласно землеустроительному делу, имеется описание границ земельного участка. Данных о наличии мест общего пользования на спорном земельном участке, дорог местного значения, ГКН не содержал.

Выслушав пояснения сторон и представителей, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дауэнгауэр Вере Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок (далее по тексту земельный участок Дауэнгауэр В.А., спорный участок) с кадастровым номером №, общей площадью 16407+/-1121 кв.м., расположенный примерно в 800 м по направлению юго-запад от ориентира <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 21.03.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 09.10.2009 года и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 22.04.2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ФИО14. к Дауэнгауэр В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка КН №, исключении сведений о его границах из ЕГРН признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № площадью 16407кв.м., местоположение участка: примерно в 800м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»; исключены из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координаты характерных точек земельного участка с КН № Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке №.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 26.07.2021 года по гражданскому делу
№ 2-166/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.09.2022 года на Дауэнгауэр В.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение (забор), возведенное на проезжей части дороги <адрес>» Светловского городского округа Калининградской области шириной 9 метров, протяженностью 231,6 метров.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящие требования, истец сослалась на то, что в результате признания недействительным межевания земельного участка с КН № она понесла расходы (убытки), связанные с демонтажем забора, установленного по границе земельного участка, демонтажем дорожных плит, уложенных для укрепления дорожного полотна, геодезическими работами, новыми кадастровыми работами, а также судебными расходами на своего представителя и оплате судебных расходов в пользу ФИО7, в связи с чем считала, что ответчиком выполнена некачественная услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просила возложить обязанность на ООО «БалтЗемПроект» возместить ей убытки в общей сумме 926667,50 рублей.

В обоснование требований истицей представлены: определение Светловского городского суда Калининградской области от 10.05.2023 г. о взыскании с Дауэнгауэр В.А. судебных расходов в пользу ФИО7; договор с Пупачевым А.Г. о представлении её интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2021, у мирового судьи судебного участка Светловского судебного района по гражданскому делу № 2-1029/2021, в Светловском городском суде Калининградской области, Калининградском областном суде по гражданскому делу № 2-14/2022 (№), а также по подготовке кассационной жалобы и жалобы в Верховный суд РФ; договоры на демонтаж плит №-СФ и № СФ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о проведении геодезических работ от 15.10.2021 г.; договор от 03.12.2022 на демонтаж ограждения (забора); договор на проведение кадастровых работ №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг с представителем Дудниковым К.В. от 11.07.2023 г. Истицей в материалы дела в полном объеме представлены платежные документы, подтверждающие её расходы на общую сумму в размере 926 667, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ФИО1 и ООО «БалтЗемПроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разделу земельного участка с КН №, расположенного в 800 м на юго-запад от <адрес> в течение 1 месяца с момента предоставления полного пакета документов. (пункт 1.1, 1.3 договора (л.д. 10)

Пунктом 3.1 договора определена цена подлежащих выполнению работ в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ 05.08.2009 исполнитель передал Дауэнгауэр В.А. продукцию по договору (межевой план по разделу земельных участков), а заказчик приняла и оплатила работы.

До вступления в силу 01.01.2009 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принималось Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327.

Во исполнение договора ООО «БалтЗемПроект» изготовлен межевой план по разделу земельного участка подряда с КН №, расположенного в 800 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 46910 кв.м. на два самостоятельных земельных участка: с обозначением № площадью 30503+-1528 кв.м. (в дальнейшем присвоен КН №) и ЗУ с обозначением № площадью 16407 кв.м. (в дальнейшем присвоен КН №), оба земельных участка из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Межевой план являлся документом, необходимым для кадастрового учета, в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (раздела земельного участка единого землепользования на два самостоятельных).

Право собственности Дауэнгауэр В.А. на ЗУ с КН № зарегистрировано истицей 09.10.2009 года, что подтверждается свидетельством №.

Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден Дауэнгауэр В.А. ФИО16, его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 21 октября 2015 года.

Заявляя настоящий иск, Дауэнгауэр В.А. ссылалась на нарушение её прав потребителя и указала, что при разделе земельного участка ответчиком были неверно определены географические координаты земельного участка с КН №, что в последующем повлекло ошибку при вынесении границ на местности, возведение ограждения по периметру участка с неверными границами, поскольку в состав земельного участка вошла дорога «<адрес>».

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора с ответчиком являлся раздел земельного участка с КН № на два участка, тогда как геодезические работы по разбивке (выносу в натуру) границ спорного земельного участка ответчиком не осуществлялся.

Как следует из содержания решения Светловского городского Калининградской области по гражданскому делу № 2-14/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.07.2022 года, принимая решение о признании незаконными результатов межевания ЗУ с КН № и исключения сведений о его границах их ЕГРН, суд пришел к выводу о неправомерном включении в состав земельного участка с КН № Дауэнгауэр В.А. грунтовой дороги. Суды основывали свои выводы на том, что данная дорога ранее входила в границы земельного участка ЗАО «Приморское», из состава которого на основании общего собрания участников общей долевой собственности в счет доли предыдущего собственника ФИО8 был сформирован земельный участок №, который она в 2007 году подарила Дауэнгауэр В.А., а последняя, в свою очередь, разделила его на два самостоятельных участка (с КН №, с КН №).

Проведенная по гражданскому делу № 2-14/2022 землеустроительная экспертиза ООО «Центр кадастровых услуг» признала, что границы земельного участка с кадастровым номером № по общему контуру совпадают с границами земельного участка в соответствии с его проектным планом и описанием 2006 года, наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с КН № по сведениям ГКН не имеется, а грунтовая дорога «<адрес>» администрацией городского округа не формировалась, на кадастровый учет не ставилась, не передавалась в муниципальную собственность и сведений о ней в ГКН, как относящейся к землям общего пользования, не вносились. Таким образом, работы по проведению межевания земельного участка с КН № проведены правильно.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, после исследования материалов о перераспределении земель ЗАО «Приморское», а также исторических справок, архивных и топографических материалов окрестностей Калининграда (Калининградской области) и Кенигсберга за различные периоды с 1894 по 1995 годы, суд пришел к выводу, что проезд «<адрес>», соединяющий эти два поселка, существовал задолго до формирования земельного участка ЗАО «Приморское» и его правопредшественников и использовался неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования. После формирования земель ЗАО «Приморское» дорога являлась внутрихозяйственным проездом сельхозпредприятия и основным подъездным путем со стороны поселка Взморье к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале №

Приняв во внимание сложившийся исторически у данной грунтовой дороги фактический статус проезда между двумя поселками (<адрес>), а затем внутрихозяйственного проезда ЗАО «Приморское», из единых земель которого произошло выделение обособленных земельных участков, в результате чего был образован в том числе и спорный земельный участок истицы, суд при рассмотрении дела № 2-14/2022 пришел к выводу, что на эту дорогу распространяется предусмотренный статьей 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, что стало основанием для исключения из ГКН описания о границах земельного участка истицы.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Дауэнгауэр В.А. о взыскании убытков, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходима совокупность условий для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Вместе с тем, обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии такой совокупности.

Убытки, понесенные Дауэнгауэр В.А. в связи с демонтажем ограждения и дорожных плит, проведением новых кадастровых работ, возмещением судебных расходов, не являются следствием неправильных действий ответчика.

Судом установлено, что описание границ земельного участка, принадлежащего истице, было выполнено в 2009 году ООО "БалтЗемПроект" на основании данных ГКН об описании границ земельного участка, содержащихся в кадастре с 2006 года; со стороны органа, уполномоченного осуществлять государственный кадастровый учет, не имелось претензий к кадастровому инженеру относительного работ по разделу земельного участка, в связи с чем земельный участок поставлен на кадастровый учет по указанному описанию, а в последующем были зарегистрированы права истицы на земельный участок.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» по делу
№ 2-14/2022, работы по проведению межевания земельного участка с КН № проведены правильно, тогда как выводы суда о наличии дороги общего пользования, которая вошла в границы земельного участка Дауэнгауэр В.А., основаны на исследовании исторических справок, которые в 2009 году кадастровому инженеру не были предоставлены.

Таким образом, нарушений при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с КН № со стороны ООО "БалтЗемПроект" не установлено.

Истцом не доказано причинение убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «БалтЗемПроект» обязанности возместить истцу убытки.

Дауэнгауэр В.А. в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дауэнгауэр Вере Александровне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЗемПроект» о защите прав потребителей и возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Судья (подпись)     Авдеева Т.Н.