Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2014 ~ М-298/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1602/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 438,41 рублей, неустойку в сумме 20 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта за копию отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», р.з Х071УК22 под управлением ФИО5 и «ФИО1 Корона», р.з А505НЕ22 под управлением ФИО7

В результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» и истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, однако по день обращения в суд страховщик выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения к ответчику истец обратился к независимому оценщику, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 53 719 рублей.

В порядке принятия дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены СК «Метрон», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», р.з Х071УК22 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и «ФИО1 Корона», р.з А505НЕ22 под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пункта 8.3 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями его участников.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО7 не отрицала свою вину в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО7

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривалось.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением возмещении убытков страховщиком ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «Бизнес – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», р.з Х071УК22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП, составляет 75 438,41 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ЗАО «Бизнес – Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика возможно взыскать сумму в пределах лимита страхования в размере 75 438, 41 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 856 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по день обращения в суд, просрочка составила 132 дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату, что не оспаривалось ответчиком и следует из страхового акта.

Истец заявляет о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 171 день.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Неустойка за указанный период составляет 22 572 руб. из расчета (8,25/100/75 х 120 000 х 132 х 172). Истец просит взыскать неустойку в размере 20 856 рублей.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Следовательно, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 следует взыскать неустойку в размере 20 856 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5 в размере 50 147, 20 руб.

При этом суд исходит из того, что штраф подлежит начислению на всю присужденную по материально-правовым требованиям истцу сумму, включая компенсацию морального вреда и неустойку.

Несмотря на то, что заявленная истцом неустойка предусмотрена специальными нормами Федерального закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что она по своей правовой природе, с учетом данных в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ разъяснений, может быть приравнена к неустойке, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в частности, частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте начисления на нее штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как по своему характеру отношения между сторонами в целом являются потребительскими.

В силу статьи 196 ГПК РФ определение подлежащих применению по делу правовых норм и характера правоотношений, сложившихся между сторонами, относится к прерогативе суда. Суд полагает, что исключение заявленной в порядке статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойки из объема присужденной суммы, учитываемой при исчислении штрафа, приведет к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка, как ответственность за нарушение обязательства, должна быть включена в понятие присужденной суммы, учитываемой при определении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3 088, 83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 438 руб. 41 коп., неустойку – 20 856 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 147 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 088 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов