Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2019 ~ М-458/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца – Клубукова А.С. (доверенность от 19.03.2019г.), представителя АО «АльфаСтрахование» - Конозенко М.С. (доверенность от 26.07.2018г.),

в отсутствие Тарасова О.А., представителя третьего лица – ООО «Сателлит Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим Тарасову О.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил исполнить все обязательства предусмотренные статьей 12 ФЗ № 40 об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

Не согласившись с формой возмещения ущерба, с одновременной ссылкой на наличие отказа СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Тарасов О.А. инициировал дело иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходов по оплате стоянки в размере 2700 руб., расходов на эвакуатор в размере 4800 руб., расходов по диагностике в размере 600 руб., расходов на эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105070 руб., с дальнейшим взысканием нестойки, начиная с 05.02.2019г. по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, расходов на курьера в размере 1350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 66500 руб.

Истец Тарасов О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – Клубуков А.С. в судебном заседании поддержал заваленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Конозенко М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств перед потерпевшим, и отсутствием со стороны страховщика нарушения его прав. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения стати 333 ГК РФ. Одновременно сослался на то, что СТОА ООО «Сателлит Сервис» технического отказа от ремонта не выдавалось, обращения потерпевшего в страховую компанию за выдачей направления на иную СТОА не было.

Представитель третьего лица – ООО «Сателлит Сервис» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим Тарасову О.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил исполнить все обязательства предусмотренные статьей 12 ФЗ № об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

Не согласившись с формой возмещения ущерба, с одновременной ссылкой на наличие отказа СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, согласно которым, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что страховщиком был выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

В свою очередь потерпевший при обращении в страховую компанию также предоставил страховщику право выбора способа выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт либо перечисления всех причитающихся ему денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Обращение к страховщику с претензией и ссылкой на отказ СТОА от ремонта в виду загруженности, доказательствами не подтверждено. Просьба о выплате страхового возмещения именно в денежной форме свидетельствует не о нарушении прав страхователя страховщиком, а о несогласии страхователя с формой выбранной страховщиком для возмещения ущерба. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что просьб о выдаче направления на ремонт на иную СТОА от потерпевшего не поступало.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений пунктов 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так страховщиком АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнена обязанность, предусмотренная законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим предоставлялось транспортное средство для ремонта на СТОА и СТОА дан отказ от ремонта, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного суду ООО «Сателлит Сервис» ответа следует, что СТОА не отказывало Тарасову О.А. в проведении ремонта его автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахования». Отсутствие восстановительного ремонта автомобиля Тарасова О.А. вызвано отказом последнего подписать документы, необходимые ООО «Сателлит Сервис» для начала ремонта автомобиля.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Такое поведение не может быть признано добросовестным, и должно быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению, оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

При отказе в удовлетворении исковых требований полностью, понесенные истцом судебные издержки ему не возмещаются (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>