Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                                26 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Крамич Таисии Алексеевны,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крамич Т.А. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм» в размере 26816,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 502,25 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о получении должником денежных средств по договору займа или подтверждающих факт осуществления банковской операции по перечислению денежных средств должнику безналичным способом. Взыскателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, к заявлению не приложен реестр передаваемых (уступаемых) прав, позволяющий определить объем перешедших прав к кредитору и уступаемое требование.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии таковых.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Крамич Т.А. задолженность по заключенному с ООО МФК «Турбозайм» договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» приложило: договор потребительского займа подписанный в электронной форме на основании поступившей от Крамич Т.А. заявки; уведомление АО «Тинькофф Банк» о подтверждении перечисления денежных средств клиентам на общую сумму 64 915 000 руб. безналичным способом, в том числе Крамич Е.Е. на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований с приложением перечня уступаемых прав.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются обоснованными и заслуживают внимание. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крамич Таисии Алексеевны задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Крамич Т.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова