Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2821/2024 от 15.04.2024

16RS0046-01-2024-008319-77

Дело № 12-2821/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 04 июня 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Биосфера-Фиш»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Биосфера-Фиш» в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности в рамках КоАП РФ в пределах компетенции ФИО2 по ....

Не согласившись с указанным актом, Р.Р. ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Р.Р. ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ФИО2 в суд не направил.

ФИО2 по ... – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть без участия ФИО2.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав присутствующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 по ... поступило обращение Р.Р. ФИО3 о привлечении ООО «Биосфера-Фиш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При анализе документов приложенных к обращению, ФИО2 было установлено, что ... между заявителем и ООО «Биосфера-Фиш» заключен договор аренды жилого помещения .... Из обращения Р.Р. ФИО3 следует, что предоставленный арендатору во временное пользование за плату жилой дом (помещение) не соответствует заключенному договору.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биосфера-Фиш» в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности в рамках КоАП РФ в пределах компетенции ФИО2 по .... В обжалуемом определении так же было разъяснено, что вопрос «сдачи жилья в аренду» не регулируется законодательством о защите прав потребителей, и следовательно не входит в компетенцию ФИО2.

С данными выводами должностного лица административного органа суд полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении материалов проверки должностное лицо ФИО2 по ... исходило из того, что часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединяет два состава административных правонарушений в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг потребителем, где объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, а непосредственным предметом посягательства являются права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Таким образом, обстоятельства, указанные в обращении Р.Р. ФИО3, связанные с арендой жилого помещения, не содержат совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из содержания объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между Р.Р. ФИО3 и ООО «Биосфера-Фиш» отношений, подпадаемых под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что по общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных; недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя-потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Поскольку спор с арендодателем носит имущественный характер, соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав определяет гражданское законодательство).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица имелись.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... от ... подлежит оставлению без изменения, жалоба Р.Р. ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Биосфера-Фиш» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан

Судья Вахитовского

районного суда г. ФИО4 ФИО6