Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2022 ~ М-694/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1058/2022 74RS0029-01-2022-001195-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по заявлению Наумова ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Толстовой Г.В. по совершению исполнительной надписи № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору, отменить и отозвать данную исполнительную надпись с исполнения, указав в обоснование заявления, что 16 февраля 2017 года он получил кредитную карту, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, она была совершена, однако же он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании, уведомлений он не получал, что лишило его ходатайствовать о снижении неустойки.

Заявитель Наумов С.В. в судебном заседании заявление поддержал, заинтересованные лица – нотариус Толстова Г.В., представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года Наумов С.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте заявления-анкеты Наумов С.В. просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Кредитная карта была банком выдана, Наумов С.В. ею пользовался, в дальнейшем образовалась задолженность, 20 августа 2020 года банк направил Наумову С.В. заключительный счет от 14 августа 2020 года, который согласно отчету об отслеживании получен им путем вручения почтальоном 28 августа 2020 г., после чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в результате чего на основании исполнительной надписи № № от 01 апреля 2022 года с Наумова С.В. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, выпиской по счету, заключительным счетом, отчетом об отслеживании, материалами по заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса, определением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно части 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу предоставляются перечисленные в названной норме документы.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право АО «Тинькофф банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт, АО «Тинькофф банк» при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные вышеназванными правовыми нормами. Представленные документы подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому действия нотариуса были правомерными и права заявителя они не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен за 14 дней о бесспорном взыскании, уведомлений не получал, опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании, при этом закон обязывает банк уведомлять только о наличии задолженности, а не о предстоящем обращении к нотариусу. Добросовестность почтового органа предполагается и Наумовым С.В. не представлено никаких доказательств, что почтовое отправление вручено постороннему лицу, либо возвращено отправителю.

Доводы заявителя о лишении его права ходатайствовать о снижении неустойки являются необоснованными, поскольку исполнительной надписью не взыскана с заявителя какая-либо неустойка.

Ссылки заявителя на отмену судебного приказа правового значения не имеют, так как эта отмена дала право банку защищать свои права иным образом, в частности, в самом определении об отмене судебного приказа указано, что банк вправе обратиться в порядке искового производства, что не лишало банк возможности в порядке п. 4.3.2 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт обратиться за исполнительной надписью нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Наумову ФИО7 в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.