Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2021 от 21.09.2021

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...                                                                 12 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Тимура Ралифовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Гарипов Т.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гарипов Т.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в процессе измерения светопропускания стекол калибровка прибора не производилась; измерение производилось только на одном стекле; ему не предъявили сертификат соответствия на измерительный прибор; указанный прибор имел защитную пломбу с признаками нарушения целостности; ему не разъяснили требования статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Гарипов Т.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОРД ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Кильдияров А.Р. пояснил, что Гарипов Т.Р. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в процессе которого ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Замеры светопропускания стекол инспектором произведены правильно, в трех точках, это он выяснял по телефону. Измерительный прибор каждый год проходит калибровку и наличие пломбы в нем не требуется.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянников А.О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день при дежурстве с инспектором Никифоровым А.А. была остановлена автомашина под управлением Гарипова Т.Р. с тонированными стеклами. Он произвел замеры светопропускания стекол прибором «Тоник» в трех точках. Прибор прошел поверку и калибровку, повреждений не имеет, пломба имеется, документы в наличии. При этом разъяснил Гарипову Т.Р. процессуальные права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоров А.А., пояснил, что не помнит, кто из них, он или инспектор Овсянников А.О., производил замеры светопропускания стекол автомобиля Гарипова Т.Р., но они находились рядом и подтверждает, что замеры производились в трех точках. Погода была ясная, без осадков, стекла протирались салфетками. Он составил протокол об административном правонарушении с разъяснением Гарипову Т.Р. процессуальных прав, который с правонарушением не согласился и был приглашен на рассмотрение дела в ОГИБДД. Измерительный прибор прошел калибровку, имеет пломбы и сертификат.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей) (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часов 56 минут возле ... Гарипов Т.Р., в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем марки ... г/н ... RUS, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание передних боковых стекол составило 5,2%.

Факт совершения Гариповым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, рапортами инспекторов ДПС Овсянникова А.О., Никифорова А.А. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Гарипова Т.Р. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Гарипова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гарипова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Данных о том, что должностным лицом нарушена процедура замера светопропускания стекол прибором «Тоник», в материалах дела не имеется и достоверных и допустимых доказательств этому заявителем суду не представлено.

Проверка светопропускания стекол на автомобиле проводилась инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянниковым А.О. в строгом соответствии с ГОСТ 33997-2016. Сертифицированным и прошедшим поверку прибором, он измерил светопропускание в трех различных точках стекла. Показания во всех трех точках были идентичными, поскольку стекла автомобиля были тонированы путем нанесения на них пленки темного цвета.

Как усматривается из материалов дела, передние боковые стекла автомобиля Гарипова Т.Р., светопропускаемость которых составила 5,2%, имеет тонировку темного цвета. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер N 9985, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Гариповым Т.Р. таких доказательств не представлено.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Гарипова Т.Р. превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Гарипова Т.Р., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе Гарипов Т.Р., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор "Тоник" был неисправен и на нем отсутствовала пломба, также представляется несостоятельной. Имеющееся свидетельство о поверке, подтверждает работоспособность данного измерителя, Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя. В то же время, доказательств отсутствия на использованном инспектором ГИБДД приборе "Тоник" оттиска клейма поверителя Гариповым Т.Р. суду представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гарипова Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гарипову Т.Р. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гарипова Т.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р., в отношении Гарипова Тимура Ралифовича по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гарипова Тимура Ралифовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                    М.М. Галимов