Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1695/2023;) ~ М-860/2023 от 20.03.2023

Дело №2-11/2024 (2-1695/2023;)

59RS0001-01-2023-001069-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО8, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиновой Ю. М. к Новожиловой Л. М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании ... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую Новожиловой Л.М., незначительной; прекращении права ответчика на указанную долю, со взысканием в ее пользу компенсации в размере 470000 руб.; после выплаты компенсации передать в собственность истца указанную 1\9 доли.

Исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: Адрес205, ей принадлежит 8\9 доли, ответчику 1\9 доли. Ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет намерений использовать квартиру по назначению. Реальная возможность выделить в натуре принадлежащие собственникам доли отсутствует. Совместное использование всеми собственниками невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую Новожиловой Л.М., незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 604382, 33 руб.; после выплаты компенсации передать в собственность истца указанную 1\9 доли.

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО8 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО9 с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.33-35 т.1, д.Адрес.1, л.д.7-10 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Мальгинова Ю.М. является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес205.

Право собственности Мальгиновой Ю.М. возникло на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от Дата – ....

Новожилова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата является собственником ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес205.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Мальгиновой Ю.М. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.пермь, ... значительно превышает долю в праве собственности Новожиловой Л.М. (1/9).

В соответствии с данными технического паспорта от Дата, общая площадь квартиры составляет 66,7 кв. м, жилая площадь - 44,1 кв. м, площади комнат в спорной квартире составляют: 18, 9 кв.м, 12,8 кв.м, 12, 4 кв.м (л.д.15-17 т.1).

На принадлежащую Новожиловой Л.М. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 7,4 кв. м общей площади квартиры, и 4, 9 кв. м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

Мальгинова Ю.М. направила в адрес Новожиловой Л.М.Дата уведомление о продаже доли в квартире (л.д.95).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (Адрес), на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную стоимость ... квартиры по адресу: Адрес, кадастровый № (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта № от Дата ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость 1\9 доли квартиры по адресу: Адрес, кадастровый № составляет 643346, 00 руб. (л.д.143-164 т.1).

По ходатайству стороны истца, судом была допрошена эксперт ФИО5 пояснившая, что при составлении заключения использовала общую площадь квартиры из выписки из ЕГРН – 71 кв.м.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на Дата общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Адрес кадастровый № составляет 66, 7 кв.м (л.д.208 -210 т.1).

Как следует из ответа эксперта ФИО5 рыночная стоимость 1\9 доли квартиры по адресу: Адрес, кадастровый № составляет 604382, 00 руб. (л.д.245-249 т.1).

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и выплате истцом в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли, с прекращением права собственности ответчика на 1/9 доли в жилом помещении.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира является наследием от родителей, спорная доля используется для хранения своих личных вещей, как средство сбережения, как залоговый потенциал, как защищенный от инфляции финансовый ресурс, не является основанием к отказу в иске. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: Адрес121 с Дата (л.д.52 т.1), данное жилое помещение находилось в ее собственности, переход права на другое лицо зарегистрирован Дата, то есть после предъявления настоящего иска в суд (28.03.2023), состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с Дата.

Доводы о том, что истец препятствовала пользованию квартирой, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная стороной ответчика видеозапись не свидетельствует о том, что истец препятствует истцу в пользовании квартирой. С 2019 года, с момента получения свидетельства о праве на наследство ответчик в суд с иском за защитой своего нарушенного права не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала.

Свидетель ФИО6 (сожитель истца) показал, что стороны не могут без решения суда разрешить данную ситуацию, многочисленные попытки ни к какому результату не приводят.

Оценив заключение эксперта, суд принимает, его как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости доли ответчика, так как выводы эксперта основаны на материалах дела, имеют ссылки на нормативные и методические документы.

Истцом Мальгиновой Ю.М. на счет Управления судебного департамента по Пермскому краю по чек-ордерам внесены 470000 руб. и 173346 руб. (л.д.174, 200 т.1).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика (1/9) в праве собственности, ее доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит целесообразным прекратить право общей собственности на указанное имущество и выплаты в пользу Новожиловой Л.М. компенсации ее доли в размере 604382, 00 руб.

При применении части 4 статьи 252 ГК РФ судом учитываются интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли спорной квартиры определена по ее реальной, рыночной стоимости. При этом судом установлено, что истцом на счет Управления судебного департамента по Пермскому краю внесены денежные средства в необходимом размере для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованных выводов о том, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющей большую долю в праве собственности; возможности предоставить Новожиловой Л.М. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на квартиру, нет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ Новожиловой Л.М. от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, требованиям добросовестности не отвечает, поскольку на протяжении более 4 лет ответчик какой-либо заинтересованности в жилом помещении не проявляла, вопросами оплаты за содержание не интересовалась.

Таким образом, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий.

В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит, и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Анализ приведенных норм в совокупности с исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что выплата одному из участников долевой собственности достойной, соответствующей рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на выкупе принадлежащей другому участнику долевой собственности доли, истец в споре действует разумно и добросовестно, осознавая и презюмируя в своих объяснениях отсутствие реальной возможности реализации прав сособственниками без нарушения прав и законных интересов одного из них, а также иной возможности защиты нарушенных прав.

Доводы о несогласии ответчика на выкуп доли, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отразить, что право собственности на ... Новожиловой Л.М. подлежит прекращению только после выплаты Мальгиновой Ю.М. в ее пользу денежной компенсации в размере 604382, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 604382, 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

.... ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

...