Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 31.01.2023

    № 1-161/2023

    18RS0009-01-2023-000180-05

    (12201940003157413)

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Созонова В.С.,

его защитника-адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Созонова Виталия Сергеевича, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР пост. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере7 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата> снят с учета УИИ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Созонов В.С. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Созонов В.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов Созонов В.С. для себя не сделал, и <дата>, в вечернее время, у Созонова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами <*****>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Созонов В.С. достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Созонов В.С. <дата> в вечернее время, находясь на участке местности расположенном на автодороге между домами <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> Двигаясь по автодороге вдоль <*****> <*****> <дата> в 22 часа 00 минут Созонов В.С. у подъезда <*****> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запал алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что Созонов В.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Созонов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, Созонову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской №***, у Созонова В.С. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,237 мг/л, с результатом которого Созонов В.С. согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Созонов В.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в вечернее время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Созонова В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Созонов В.С. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Созонов В.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Данилова Е.А., государственный обвинитель Гришкина К.П. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым Созоновым В.С. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности Созонова В.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, заключения комиссии судебного-психиатрических экспертов от <дата> №*** (л.д. 119-120), которое, по мнению суда, в полной мере отражает состояние подсудимого в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, в соответствии со ст. 19 УК РФ Созонов В.С. как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <***>, наличие грамот, дипломов, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ, оказание помощи родителям.

Объяснения Созонова В.С., данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовал защитник, так как к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом Созонов В.С. достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче Созоновым В.С. признательных объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также в даче признательных показаний при производстве дознания, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, суд не усматривает, поскольку какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания Созонов В.С. не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Созоновым В.С. преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Созонову В.С. меру наказания в виде лишения свободы,с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Созонову В.С. наказания судом не применяются.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Созонова В.С. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При этом, с учетом сведений о личности Созонова В.С., суд приходит к выводу, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания возможно лишь при реальном отбывании им назначенного судом наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Созонову В.С. следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Созонова В.С. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Даниловой Е.А., понесенные в судебном процессе, суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Созонова Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три), с отбыванием основного наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Созонову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Созонову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Даниловой Е.А. в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                             Н.В. Михалева