Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-1093/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2092/2023 (59RS0002-01-2023-001501-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Нессонова К.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Нилогова Е.Г. к ПАО «Т Плюс» о возмещении убытков, связанных с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нилогова Е.Г. обратился в <данные изъяты> с иском, учетом уточненных требований (том 1, л.д. 212-213) к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 118 273,04 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу Нилогова Е.Г. на праве собственности принадлежит помещение - однокомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Жилищно-Коммунальные услуги». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца периодически стал появляться неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ Нилогова Е.Г. обнаружил, что в обеих комнатах квартиры «точечно вздуло» напольное покрытие - доски, ДВП, линолеум. ДД.ММ.ГГГГ вместе со «старшей по дому» гр. Ш, истец обнаружил, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома затоплено горячей водой, также присутствовал запах гнили, сырость. Вызванная истцом аварийная служба, провела осмотр подвального помещения, и сообщила, что самостоятельно решить данную проблему не могут, т.к. «необходимо перекрывать несколько домов, а это не в их компетенции». Директор ООО «ЖилСтандарт-П», пояснила Нилогова Е.Г., что дом находится на балансе данной УК, но за трубами смотрит иная организация, какая именно - не уточнила. Таким образом, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в подвальном помещении и выливания горячей воды наружу из труб происходило ее испарение, которое привело к повреждению напольного покрытия в квартире истца: образовалось вздутие, повреждения ДВП и линолеумом.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что проблема не была устранена, истец обратился в адрес ИГЖН, с заявлением о проведении проверки содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол опроса директора гр. Ш1 и замдиректора гр. К, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную бригаду о затоплении подвала, по приезду бригады установлено, что прорвало транзитный трубопровод горячего водоснабжения. ПАО «Т-Плюс» на трубопровод установил хомут. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра, в котором отмечено, что в подвальном помещении на момент проверки есть запах, сырость. На трубопроводе ГВС стоит хомут. По результатам инспекционного визита установлено, что есть нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с целью решения проблемы, и составления акта осмотра помещения, с указанием размера материального ущерба и разрешения проблемы, данное требование было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертный отчет - заключение Строительного Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в <адрес>, этаж №, адрес (местоположение): <адрес>, при определении причинной связи между аварийной ситуацией в подвале многоквартирного жилого дома расположения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повреждений, согласно которому стоимость устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в <адрес>, №, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 273,04 руб. На составление указанного заключения истец понес расходы в размере 7 500,00 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5 000,00 руб. (л.д. 218-219, 200).

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания письменного отзыва на исковое заявление следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. Исходя из доводов искового заявления, причиной повреждения имущества истца является повышенная влажность, которая образовалась в результате нахождения воды в подвале МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ. Трубопровод горячего водоснабжения, проходящий транзитом по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Пермь, передан ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка об аварии в ПАО «Т Плюс» направлена ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 20:29, в 22:48 аварийная бригада устранила дефект и подключила ГВС. За 2,5 часа при порыве внутриквартальной сети ГВС (температура примерно 60 градусов С) не может быть причинен вред помещениям на 1 этаже МКД через железобетонную плиту перекрытия при надлежащем состоянии плиты перекрытия. Управляющая компания в отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. затопления подвала не было. Фактически обследования плиты перекрытия не проводилось, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № приведены выводы с формулировкой «вероятно», исходя из состава материалов и предположительных обстоятельств. Заключение эксперта произведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 4,5 месяца после предполагаемого события (дефект транзитного трубопровода), что ставит под сомнение и возможность установления причин повреждений напольного покрытия в квартире № и стоимость так же определена на ДД.ММ.ГГГГ без учета изменения цен за время, прошедшее с момента предполагаемого возникновения (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной управляющей компании выписке из журнала регистрации заявок по сантехнике за период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано несколько дефектов внутридомовой системы ГВС. За весь период, указанный в иске, когда, по словам истца наблюдался неприятный запах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ журнал заявок не представлен. В иске истец указывает, что обнаружил вздутие напольного покрытия ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за два дня до появления дефекта на транзитном трубопроводе, что опровергает наличие причинно-следственной связи между дефектом на транзите и повреждением напольного покрытия в квартире. Не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме. Закон «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения между владельцем жилого помещения в МКД и ПАО «Т Плюс» как обслуживающей организацией транзитной тепловой сети, не распространяется. Ущерб, заявленный в рамках рассматриваемого иска, возник не из отношений по поставке коммунальных ресурсов. Штраф не подлежит взысканию, также как и компенсация морального вреда за нарушение права потребителя. Представленное Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено существенно позднее предполагаемого периода причинения ущерба. В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие исключительно незаконных, виновных действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Т Плюс» и возникшими у истца убытками, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ПАО «Т Плюс» отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просит принять контррасчет ответчика с учетом индекса потребительских цен в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистике на дату возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер причинённых убытков до 116 011,92 руб.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Реал», ООО «ЖилСтандарт-П» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Из содержания письменного отзыва ООО «ЖилСтандарт-П» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло ООО «ЖилСтандарт-П», в отношении данного дома управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор горячего водоснабжения на поставку тепловой энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности через подвал жилого дома проходит транзитный трубопровод ГВС (подача, циркуляция). Сети теплоснабжения ГВС, проходящие транзитом через подвал жилого дома, находились в аварийном состоянии, на этих сетях случались порывы. Участок инженерной сети, на котором произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ., в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО АДС «Персей» (осуществляющей аварийное обслуживание домов) поступила заявка № «парит из подвала». Аварийной бригадой зафиксировано, что парит из участка транзитных сетей ГВС, которые обслуживает ПАО «Т Плюс», в подвале утечки нет, перекрыли транзит. Информацию об аварии передали в ПАО «Т Плюс» для устранения (зарегистрировано за №). Специалистами ПАО «Т Плюс» устранен порыв, установлен хомут на аварийном участке трубопровода. На момент устранения аварии наблюдался сильный «пареш» из транзитного трубопровода ГВС, подвал при этом затоплен не был, находился на проветривании (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В результате порыва на транзитном трубопроводе пострадало имущество в квартире истца (кв. №), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность в виде возмещения причиненного ущерба подлежит возложению на ПАО «Т Плюс» как организацию, эксплуатирующую данный транзитный трубопровод и обязанную следить за его техническим состоянием.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Нилогова Е.Г. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 37,3 кв.м. расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляло ООО «ЖилСтандарт-П», что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии, заключенный между ООО «ЖилСтандарт-П» (исполнитель) и ООО «Пермская сетевая компания» (организация осуществляющая горячее водоснабжение) (л.д. 86-91), с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого в договор от ДД.ММ.ГГГГ. на снабжение горячей водой, в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, включен многоквартирный дом по адресу <адрес> Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению, через подвал жилого многоквартирного дома по <адрес> проходит транзитный трубопровод ГВС (подача, циркуляция), поставки горячей воды, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение – наружная стена жилого дома по ул. <адрес> (т.1 л.д. 93-94).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ЖилСтандарт-П» (заказчик) и Аварийной диспетчерской службой ООО «Персей» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, обеспечению сохранности и безопасного обслуживания жилищного фонда (т.1 л.д. 95-100). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в перечень жилых домов на аварийное обслуживание (т.1 л.д.102) включен жилой дом по ул. <адрес> (л.д. 101).

Из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца появился неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в обеих комнатах квартиры «точечно вздуло» напольное покрытие - доски, ДВП, линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:50 в аварийную службу ООО АДС «Персей» (осуществляющей аварийное обслуживание домов) поступила аварийная заявка от собственника <адрес> гр. Ш «парит из подвала №» (запись в журнале аварийных заявок ООО «ЖилСтандарт-П» №). Аварийной бригадой зафиксирован порыв транзита, закрыли задвижки на дом, передали заявку в ПСК в 20:27 час. для устранения (зарегистрировано за №).

Специалистами аварийной бригады ПАО «Т Плюс» устранен порыв на транзитном трубопроводе в подвале многоквартирного <адрес>, установлен хомут на данном участке трубопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в журнале заявок сантехника ООО «ЖилСтандарт-П» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час., о том, что парит в подвале № из-за порыва транзита, сантехники закрыли задвижки на дом, передали заявку в ПСК в 20.27 час. (т.1 л.д. 104-105), нарядом-заданием № ООО АДС «Персей» (т.1 л.д. 107), данными оперативного журнала государственной электрической станции Пермские тепловые сети РТС №, где указано, что в 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка хомута горячего водоснабжения по адресу: г.<адрес> (т.1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГг ООО «ЖилСтандарт-П» составлен акт о проведении профилактических мероприятий по устранению последствий порыва магистрального трубопровода сетей ПАО «Т Плюс» в подвальном помещении, из которого следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. порывом транзитных сетей ГВС в подвале многоквартирного <адрес>, которые обслуживает ПАО «Т Плюс» зафиксирован сильный пареш ГВС из трубопровода, в результате чего в подвальном помещении наблюдается повышенная влажность. Принято решение провести мероприятие по устранению последствий порыва магистрального трубопровода, осуществить проветривание подвального помещения вплоть до устранения повышенной влажности, организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖилСтандарт-П» гр. Б с участием собственника Нилогова Е.Г. составлен акт технического осмотра жилого помещения по адресу: г.<адрес>, при осмотре квартиры обнаружено, что в 2-х комнатах повреждено напольное покрытие (ДВП- намокло, линолеум сморщился), общая площадь 22 кв.м. В подвальном помещении был прорыв транзита горячего водоснабжения, который находился на обслуживании АО «Энергосбыт Плюс». Следует восстановить напольное покрытие в <адрес>, собственнику предложено обратиться за возмещением ущерба в АО «Энергосбыт Плюс» (т.1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Нилогова Е.Г. обратился в ИГЖН <адрес>, с целью проведения проверки содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>

И письменного ответа ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ЖилСтандарт-П», по результатам которого управляющей организации направлено письмо о принятии мер об устранении выявленных нарушений (т. 1л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 -19) протоколом опроса директора гр. Ш1 и замдиректора гр. К от ДД.ММ.ГГГГ., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную бригаду о затоплении подвала, по приезду бригады установлено, что прорвало транзитный трубопровод горячего водоснабжения. ПАО «Т-Плюс» на трубопровод установил хомут (т. 1 л.д. 20); Из протокола осмотра ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении на момент проверки наличие запаха гнили, сырости, пара не выявлено. Со слов управляющей компании в подвальном помещении проходят транзитные инженерные коммуникации ПАО «Т-Плюс». На трубопроводе ГВС произошел порыв, сотрудники ПАО «РТ Плюс» поставили хомут. Течь устранена. Также был обнаружен новый свищ на трубопроводе ГВС. УК сделала заявку на устранение (т.1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ЖилСтандарт-П» с жалобой, целью решения проблемы, и составления осмотра помещения, для составления акта о нанесенном ущербе, проведении ремонтных работ за счет управляющей компании (л.д.22-23).

Для определения стоимости устранения повреждения имущества (внутренней отделки) в квартире № этаж № адрес: <адрес>, для определения причинной связи между аварийной ситуацией в подвале многоквартирного жилого дома расположения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повреждений истец Нилогова Е.Г. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП В. Согласно заключению строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в квартире № этаж № адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 273,04 руб. Наиболее вероятно существует причинная вязь между аварийной ситуацией в подвале многоквартирного жилого дома расположения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повреждений, о чем свидетельствует их локализация на элементах конструкции пола. Согласно исследовательской части заключения при визуальном осмотре с строительным экспертом наблюдался различный массовый налет на обратной стороне линолеума, который образуется в результате жизнедеятельности микроскопических грибов (плесень) на поверхности в местах сопряжения наружной стены с оконным проемом и подвальной плиты перекрытия. Изготовление железобетонных плит перекрытии предусматривалось ГОСТ 9561-66 из бетона марки не ниже 200. По общим физическим свойствам пористость бетона влияет, в том числе, на его водонепроницаемость и паропроницаемость. Благодаря пористому строению бетон может поглощать влагу как при контакте с ней, так и непосредственно из воздуха. При увеличении влажности в подвале плита перекрытия, разделяющая пространство квартиры № могла поглощать влагу из воздуха, которая, пройдя сквозь материал, начала воздействовать на конструкцию пола В свою очередь конструкция пола в квартире состоит из древесины и линолеум, который не пропускает пары воздуха и влагу. При образовании под линолеумом влаги, разрастание грибков под ним неизбежно, активности плесени могут послужить материалы чернового пола – дерево, ДВП, ДСП (том 1, л.д. 30-67, том 2 л.д.1-38).

Согласно информации, представленной ПАО «Т Плюс» по запросу суда, горячее водоснабжение многоквартирного дома по <адрес> по схеме водоснабжения подключено от ЦТП № по <адрес> через квартальные сети, находящиеся в обслуживании Пермских тепловых сетей по концессионному договору с администрацией <адрес>. Схемой внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома ПАО «Т Плюс» не располагает. Документы по устранению аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего через подвал МКД по <адрес> Аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего через подвал МКД по <адрес> отсутствовали. В период ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 13-20 час. ПАО «Т Плюс» устранили незначительный дефект трубопровода ГВС в подвале жилого дома. Впоследствии горячее водоснабжение потребителям было восстановлено надлежащим образом (т.1 л.д. 169).

Согласно справки, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда сеть горячего водоснабжения (транзит) протяженностью 358,96 п.м. по адресу: <адрес> (от т. 7 до т. 9, т. 8, т. 21) транзит <адрес> (от т. 11 до т. 13) и от № до <адрес>, кадастровый №, включена в реестр муниципального имущества <адрес>, находится в составе имущества муниципальной казны и передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый № (т.1 л.д. 177).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сеть горячего водоснабжения (транзит) протяженностью 358,96 п.м. по адресу: <адрес> (от т. 7 до т. 9, т. 8, т. 21) транзит <адрес> (от т. 11 до т. 13) и от № до <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>, зарегистрировано ограничение права в пользу ПАРО «Т Плюс» - передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый №, срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190).

В материалах гражданского дела представлена схема горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>, согласно которой горячее водоснабжение МКД по <адрес> подключено от ЦТП № по <адрес> через квартальные сети, находящиеся в обслуживании Пермских тепловых сетей, трубопровод горячего водоснабжения, проходит через подвал МКД по Серебрянскому проспекту, 15 (т.1 л.д. 170, 172).

Согласно ч. 17 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

На основании пп. 7, 8 п. 5 ст. 20 Федерального закона "О теплоснабжении" ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с п. п. 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 N 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае - ПАО "Т Плюс"), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности и, соответственно, осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Исходя из толкования указанных норм Федерального закона "О теплоснабжении", суд приходи к выводу, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, и тепловой пункт, являющиеся неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта и до конченых потребителей, фактически эксплуатируются теплосетевой организацией, тепловые сети которой соединены с указанными сетями. Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного имущества в нормативном состоянии возложена законом на теплоснабжающую организацию (в настоящем случае ПАО "Т Плюс").

Транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома по адресу: г.<адрес>, является муниципальной собственностью, передан ПАО «Плюс» по концессионному соглашению, обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления производственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Нилогова Е.Г. о взыскании с ПАО "Т Плюс", ущерба, причиненного затоплением, по следующим основаниям.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик, как теплоснабжающая организация при осуществлении теплоснабжения и потреблении тепловой энергии обязан соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Факт неисполнения ответчиком установленной настоящей нормой обязанности с достоверностью подтвержден материалами дела, ненадлежащее содержание транзитного трубопровода, проходящего через подвал <адрес> повлекло возникновение коммунальной аварии в подвале указанного дома в августе 2022г. и как следствие причинение повреждений отделки напольного покрытия жилого помещения истца, расположенного на первом этаже дома.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу жилого дома по адресу: г.<адрес>, не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, передано ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению обслуживается ПАО "Т Плюс", обязанность содержания вышеуказанного имущества в нормативном состоянии лежит на ответчике ПАО «Т Плюс».

Ненадлежащее исполнение ПАО "Т Плюс" своих обязательств по содержанию тепловых сетей, и как следствие ненадлежащие состояние инженерных систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, повлекло причинение истцу Нилогова Е.Г. ущерба в виде повреждения имущества вследствие затопления подвального помещения жилого дома по адресу: г.<адрес>, горячей водой.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в результате порыва транзитного участка трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: г.<адрес>, должна быть возложена на ПАО «Т Плюс» как на владельца указанного трубопровода, в границах эксплуатационной ответственности которого находится указанный транзитный участок трубопровода, где в ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного над квартирой № по адресу <адрес>, принадлежащего истицу на праве собственности, которое привело к повреждению напольного покрытия в квартире истца: образовалось вздутие, повреждения ДВП и линолеума.

Теплоснабжение многоквартирного <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс». На ответчика как на владельца сети теплоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения.).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт затопления нежилого подвального помещения, по адресу:. <адрес> и повреждения имущества истца в результате порыва на транзитном участке трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома по адресу: г.<адрес>, а также то обстоятельство, что указанный участок трубопровода на котором произошел порыв находится на балансе ПАО «Т Плюс», достоверно установлен судом и следует из материалов дела, в т.ч. заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП В.

То обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод о наличии причинно-следственной связи между затоплением подвального помещении дома и причинением повреждений отделки жилого помещения истца не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. фото-, видео- материалов, записями в журнале аварийных заявок ООО «ЖилСтандарт-П», согласно которым ситуаций аварийного характера в многоквартирном <адрес> кроме ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано. Момент возникновения порыва на транзитном трубопроводе с достоверностью не зафиксирован, из доводов иска следует, что в помещении истца неприятный запах гнили и сырости появился ДД.ММ.ГГГГ авария устранена ДД.ММ.ГГГГ., с период воздействия горячего пара на плиты перекрытия и напольное покрытие в квартире истца был длительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности, допустимости, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между порывом транзитного трубопровода, находящегося в подвале <адрес>, переданного ответчику по концессионному соглашению, и причинением ущерба истцу, ПАО «Т Плюс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в т.ч. путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, от предоставления доказательств в указанной части ответчик уклонился.

Учитывая распределение бремени доказывания, материалами дела подтвержден факт залива нежилого помещения в результате порыва на транзитном участке трубопровода, проходящий по подвалу жилого дома по адресу: г.<адрес>, находящегося на балансе ПАО «Т Плюс», тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает, что на ответчика ПАО «Т Плюс», подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате порыва транзитного трубопровода. Транзитный участок трубопровода, на котором произошел порыв, передан ПАО «Т Плюс», которое в силу закона несет обязанность по содержанию своего имущества, обязано обеспечивать технически исправное состояние указанного объекта, своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП В., согласно которому стоимость устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в квартире № этаж № адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 273,04 руб. Наиболее вероятно существует причинная связь между аварийной ситуацией в подвале многоквартирного жилого дома расположения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повреждений, о чем свидетельствует их локализация на элементах конструкции пола.

Оценивая заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и экспертизы», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба определен экспертом по состоянию на дату оценки.

Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов. Выводы эксперта являются последовательными, подробно отражены в исследовательской части, являются актуальными. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 118 237,00 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116011,92 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, как следует из доводов иска, отделка помещения после повреждения не восстановлена, ремонт в квартире истца не произведен.

Рассматривая исковые требования Нилогова Е.Г. о взыскании с ПАО «Т Плюс», компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходит из следующего.

Предметом спора является требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, т.е. вытекает из гражданских правоотношений по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника, истец не является в данном гражданском деле потребителем каких-либо услуг, данные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к спорным отношениям не применяются.

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Нилогова Е.Г. о взыскании с ПАО "Т Плюс» компенсации морального вреда, основанные на законе "О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлено заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП В. (том 2, л.д. 1-38), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки с ИП В. (том 1, л.д.25-26), акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24).

Указанные расходы на оплату заключения строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» ИП В. в размере 7 500,00 руб., понесены истцом Нилогова Е.Г. в связи с обращением в суд для подтверждения размера причиненных убытков, в связи с чем, указанные судебные расходы являлись необходимыми для истца для реализации права на обращение за судебной защитой, подлежат взысканию в пользу Нилогова Е.Г. с ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец руководствовался нормами Закона РФ О защите прав потребителей, был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3565,46руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Нилогова Е.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения 118 273,04 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 7 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Нилогова Е.Г. о взыскании с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3565,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25.09.2023г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова