Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3130/2022 ~ М-2319/2022 от 14.06.2022

                                              категория 2.153

91RS0002-01-2022-004478-94

Дело № 2-3130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РНКБ», третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное выше исковое заявление, согласно которому истец просит признать незаконными действия операционного офиса № ПАО «РНКБ» о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; взыскать с ПАО «РНКБ» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 11 996,17 рублей; взыскать штраф в размере 50% о взыскиваемой суммы, взыскать судебные расходы.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожного районного суда г. Симферополя – по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО «РНКБ» является <адрес> 32.

При этом, судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия операционного офиса № ПАО «РНКБ» о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; взыскать с ПАО «РНКБ» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 11 996,17 рублей; взыскать штраф в размере 50% о взыскиваемой суммы, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного искового заявления возбуждено гражданское дело.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суть заявленных требований, принимая во внимание то, что местом нахождения ответчика является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РНКБ», третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья      Е.С. Пронин