Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2023 ~ М-1927/2022 от 23.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                      город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В., изучив исковое заявление Даниловой Елены Владимировны к Аксенову Егору Евгеньевичу, Аксеновой Надежде Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

определением судьи от дата вышеуказанное исковое заявление Даниловой Е.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131- 132 ГПК РФ. Истцу с учетом определения суда от дата предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до 12.01.2023.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Даниловой Е.В. представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении недостатков поданного искового заявления.

Технический паспорт либо технический план на спорное домовладение по состоянию на дата г., подтверждающие, что с дата г. характеристики домовладения не изменились, на что также указывалось в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения, Даниловой Е.В. по-прежнему не представлены. Отсутствие сведений об инвентаризационной стоимости реконструированного домовладения по состоянию на дата г. не позволяет определить действительную цену иска Даниловой Е.В. и препятствует исчислению подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, заявляя требования о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, Данилова Н.В. в исковом заявлении не приводит основание этих исковых требований, не указывает сведения о других правообладателях жилого дома, о том, какие помещения находятся в их пользовании.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления Даниловой Е.В. в полном объеме не устранены, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Даниловой Елены Владимировны к Аксенову Егору Евгеньевичу, Аксеновой Надежде Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд при условии устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                         О.В. Миронова