Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2013 ~ М-1833/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. к Одинцевой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елфимов В.В. обратился в суд с иском к Одинцевой А.В. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчица Одинцева А.В. работала у него в отделе «...» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он провел ревизию, в результате которой в отделе не хватило товаров на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт. Ответчица пояснила, что недостающие вещи были украдены третьими лицами. Просил взыскать с ответчицы Одинцевой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Елфимов В.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что доказательств, подтверждающих, что утраченный товар был передан ответчице в подотчет, у него нет. Кроме ответчицы товар в отделе во время ее отдыха продавала его мать, при смене продавцов передача товара не производилась. Заявленная ко взысканию сумма является продажной стоимостью товара, а не ценой приобретения товара. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Одинцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Одинцевой А.В.

Представитель ответчицы Одинцевой А.В. по доверенности Алексеева С.Б. иск не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих передачу утраченного товара в подотчет ответчице истцом не представлено, причины недостачи товара не установлены. Ко взысканию заявлена продажная стоимость товара, а не прямой действительный ущерб, размер которого не доказан. Просила отказать в удовлетворении иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов независимо от результата решения, поскольку ответчик, как работник, освобождена от возмещения судебных расходов.

Выслушав объяснения истца индивидуального предпринимателя Елфимова В.В., представителя ответчицы Одинцевой А.В. по доверенности Алексеевой С.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 238, 242 Трудового Кодекса РФ для привлечения работника к полной материальной ответственности за умышленное причинение им ущерба работодателю необходимо установить, что работник, осознавая противоправность своего поведения, желал наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

Противоправным же является такое поведение работника, когда он не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцева А.В. принята на работу в отдел <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Елфимову В.В. с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты>% от <данные изъяты>, с надбавкой <данные изъяты>% и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного индивидуальным предпринимателем Елфимовым В.В., следует, что согласно проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «...» <адрес> отсутствуют вещи <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на основании объяснений истца индивидуального предпринимателя Елфимова В.В., показаний свидетеля ФИО1, установлено, что указанный выше товар передавался в подотчет ответчице без надлежащего оформления передачи, при замене ответчицы на время ее отдыха товар другому продавцу не передавался, при выходе ответчицы на работу после выходных дней ей товар в подотчет не передавался.

Оценивая доводы истца Елфимова В.В. о том, что ему причинен вред в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость утраченного товара составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанный акт, как документ, подтверждающий размер причиненного вреда, суд учитывает, что в нем указана продажная стоимость вещей.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец произвел оплату товара при его приобретении в указанном размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб., истец не представил.

Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО1 установлено, что покупная цена товара при его приобретении истцом иная.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом заявлен к возмещению не прямой действительный ущерб, а предполагаемый ущерб, взыскание которого с работника в силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. о возмещении ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. о взыскании с Одинцевой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что иск индивидуального предпринимателя Елфимова В.В., заявленный к Одинцевой А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. о взыскании с Одинцевой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. к Одинцевой А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елфимова В.В. о взыскании с Одинцевой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2013 года.