Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2024 (2-9529/2023;) ~ М-6073/2023 от 09.08.2023

78RS0015-01-2023-008490-29

Дело № 2-1334/2024                                                                   13 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А. А.ча к ООО «ОО Невский рубеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Руденко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОО Невский рубеж», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.02.2023 с 14 ч. 38 мин до 16 ч. 55 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство «CITROEN DS5», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Рено», регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ОО Невский рубеж», на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

Из заключения ООО «Алеф Труп Рус» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «CITROEN DS5», регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 168 300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2023 с 14 ч. 38 мин до 16 ч. 55 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN DS5», регистрационный знак №, принадлежащего Руденко А.А., и автомобиля «Рено», регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ОО Невский рубеж».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Рено», регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль «CITROEN DS5», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средствами марки Рено, принадлежащего ООО «ОО Невский рубеж», не застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться к своему страховщику.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Алеф Труп Рус».

Согласно заключению ООО «Алеф Труп Рус», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «CITROEN DS5», регистрационный знак №, составляет 168 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя, управлявшего транспортным средством Рено, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, свои пояснения или возражения в суд не представлял.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу подтвержден заключением; ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 168 300 рублей, размер которых определен в заключение специалиста ООО «Алеф Труп Рус».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Руденко А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОО Невский рубеж» (ИНН 7811641304) в пользу Руденко А. А.ча (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.