Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 19.06.2023

Дело №11-144/2023

11MS0005-01-2022-000185-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 октября 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2022г. по исковому заявлению Голанова Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность внести изменения в АИС РСВ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по договору обязательного страхования (полис ОСАГО РРР 5054933029) в части указания значения коэффициента бонус-малус, соответствующему безаварийности по страховому случаю, произошедшему 26.01.2021г. с участием истца; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., а всего 1500 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 400 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик «РЕСО-Гарантия» обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав, что решение является необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что между Голановым Д.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности РРР 5054933029. 26.01.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД за нарушение п. 13.9 ПДД к административной ответственности привлечен водитель Голанов Д.Л. Страхователь Саньков С.Д. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 09.02.2021г. произведена выплата страхового возмещение в размере 21400 руб. (50%). Решением Ухтинского городского суда от 01.06.2021г. постановление должностного лица ГИБДД в отношении водителя Голанова Д.Л. отменено, при этом состава правонарушения не установлено, как не установлена степень вины кого-либо из участников-водителей, не проводилась автотехническая экспертиза по действиям водителей и механизму ДТП. 30.06.2021г. Санькову С.Д. направлено письмо о необходимости возврата 50% ранее выплаченного страхового возмещения по причине отсутствия установленной степени вины. При рассмотрении административного дела Голанов Д.Л. ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Определить имели или нет водители Голанов Д.Л. и Саньков С.Д. техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует п. 10.1 ПДД, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Таким образом, суд указывая на отсутствие состава правонарушения водителя Голанова Д.Л., игнорирует требования законодательства и ошибочно считает, что Голанов Д.Л. не нарушал ПДД. Полагает, что вина Голанова Д.Л. в ДТП 26.01.2021г. также имеется. Просит отменить решение мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, Голанов Д.Л. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 26.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. ...., под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-211440», под управлением водителя Кан А.В. истец был признан виновным в ДТП по п. 13.9 ПДД и привлечен к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Кан А.В. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение. Ухтинским городским судом 01.06.2021г. по делу №12-168/2021 постановление по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Голанова Д.Л. отменено. Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении коэффициента КБМ, на что получил отказ. Службой финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления истца. 23.07.2021г. ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения истца принято решение о том, что действия «РЕСО-Гарантия» по внесению сведений о ДТП в АИС ОСАГО не противоречат требованиям страхового законодательства. Согласно поступившего 13.01.2022г. ответа из РСА КБМ истца равен 0,95, тогда как при исключении аварии от 26.01.2021г., КБМ будет равен 0,75 согласно таблицы КБМ.

Истец просит: обязать РСА внести в установленном порядке в БД АИС ОСАГО информацию о классе безаварийности за безаварийную езду не ниже 9, что соответствует КБМ 0,75 и изменить КБМ 0,95 на 0,75; обязать САО «РЕСО-Гарантия» внести в установленном порядке в БД АИС ОСАГО информацию о классе безаварийности за безаварийную езду не ниже 9, что соответствует КБМ 0,75 и изменить КБМ 0,95 на 0,75; взыскать с РСА компенсацию морального вреда 1 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Ухтинского городского суда от 28.02.2022г. дело передано по подсудности в мировой суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2022г. указанное определение Ухтинского городского суда оставлено без изменений.

В ходе разбирательства в мировом суде, истец письменно уточнил исковые требования, просит обязать «РЕСО-Гарантия» исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от 26.01.2021г. по вине истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб., от исковых требований к РСА истец отказался.

Определением мирового суда от 13.07.2022г. прекращено производство по делу в части требований истца к РСА.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 17.11.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда обей юрисдикции от 10.04.2023г. апелляционное определение Ухтинского городского суда от 17.11.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и состоявшееся судебное решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, или в соответствии со ст. 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела должен был проверить наличие вины Голанова Д.Л. в совершенном ДТП, при этом суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле второго участника ДТП Санькова С.Д.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санькова С.Д.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия», а также представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Саньков С.Д. в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Голанов Д.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следюущему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО каждого из этих водителей (коэффициент «бонус-малус»).

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России, (п. 6 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС ОСАГО и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) предоставленных при заключении данного договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС ОСАГО не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис ОСАГО. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора ОСАГО страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора ОСАГО (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в АИС ОСАГО.

Согласно п. 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014г. и вступившего в силу 11.10.2014г., страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. При изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

П. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об ОСАГО»

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств ( п. 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками ( п. 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно п. 10.1 ст. 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Следовательно, обязанность внесения в базу данных АИС РСА сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика. Страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО РРР 5054933029 на период действия с 03.10.2020г. по 02.10.2021г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец (КБМ 0,8) и Гросс И.Л.

26 января 2021г. примерно в 11.20 на перекрестке ул. Бушуева-ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный номер ...., под управлением Голанова Д.Л., и автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный номер ...., под управлением Сенькова С.Д.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 января 2021г. водитель Голанов Д.Л. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

27.01.2022г. Саньков С.ЛД. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», ему 09.02.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Голанов Д.Л. 18.06.0221г. обратился в страховую компанию с заявлением об изменении коэффициента КБМ, получив отказ в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда производится в равных долях.

По результатам обращения Голанова Д.Л. ЦБ РФ сообщил последнему, что в компетенцию банка не входит установление вины участников ДТП, по внесению (изменений) сведений в АИС ОСАГО.

Из ответа РСА в адрес Голанова Д.Л. следует, что КБМ истца равен 0,95. В автоматизированной базе ОСАГО содержатся сведения о страховом случае от 26.01.2021г. с участием истца, в связи с чем коэффициент банус-малус указан 0,95, т.е. с учетом аварийности.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховой возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользваоться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (п. 5).

Статьей 12 Закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при неустановлении вины кого-либо из участников ДТП вина страховщиками признается обоюдной, пока не доказано иное.

Истец Голанов Д.Л., обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением к страховой организации, не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, решением Ухтинского городского суда от 01.06.2021г. по делу №12-168/2021 постановление должностного лица ГИБДД от 26.01.2022г. о привлечении Голанова Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что Ухтинским городским судом установлено отсутствие в действиях Голанова Д.Л. состава административного правонарушения не основана на материалах дела.

Так, при рассмотрении жалобы Голанова Д.Л. Ухтинским городским судом постановление должностного лица ГИБДД было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при этом в решении суда вывод об отсутствии в действиях Голанова Д.Л. состава административного правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 26 января 2021г. примерно в 11.20 на перекрестке ул. Бушуева-ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный номер о618сн11, под управлением Голанова Д.Л., и автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный номер н302тх11, под управлением Сенькова С.Д.

При этом автомобиль «Тойота» под управлением Голанова Д.Л. двигался по ул. Бушуева прямо через перекресток с ул. 30 лет Октября, а автомобиль «ВАЗ» под управлением Сенькова С.Д. справа двигался по ул. 30 лет Октября, траектории движения транспортных средств пересекались. Автомобиль под управлением Санькова С.Д. двигался справа и представлял для транспортного средства под управлением Голанова Д.Л. «помеху справа».

Голанову Д.Л. сотрудниками ГИБДД вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД. Н

Судом установлено, что на составленной сотрудниками ГИБДД схеме места дорожно-транспортного происшествия не обозначены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Тем самым, исходя из представленных сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель Саньков С.Д. двигался по главной дороге.

Между тем, по обстоятельствам дела, исходя из пояснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Санькова С.Д. двигался справа и представлял для транспортного средства под управлением Голанова Д.Л. «помеху справа».

Как следует из п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Тем самым, водитель Голанов Д.Л., двигаясь через перекресток ул. Бушуева-ул. 30 лет Октября, должен был предоставить преимущество и пропустить транспортные средства, двигавшиеся справа по ул. 30 лет Октября, в т.ч. водителю Санькову С.Д. Не пропустив водителя Санькова С.Д., водитель Голанов Д.Л. допустил нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ.

Следовательно, в его действиях усматриваются признаки вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Саньков С.Д. компетентными сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах ответчик, изначально внесший сведения в АИС ОСАГО о страховом случае – ДТП от 26.01.2021г. – не должен был вносить соответствующие корректировки, позволяющие рассчитать КБМ истца, учитывая безаварийное вождение, доказательств наличия у ответчика такой обязанности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

То есть, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено внесение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недостоверных сведений в АИС ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда об удовлетворении исковых требований следует признать неверным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести по делу новое решение, отменив постановление суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований обязать «РЕСО-Гарантия» исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от 26.01.2021г. по вине истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказывает, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании государственной пошлины подлежит также отмене с вынесением нового решения и в данной части об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №433031 от 16.08.2021г.

В силу указанных обстоятельств заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует признать обоснованными. С истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возврата пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 13 июля 2022г. по исковому заявлению Голанова Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, обязании исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от 26.01.2021г. по вине истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсацию морального вреда - удовлетворить, указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании исключить из БД АИС ОСАГО сведения о страховом случае от 26.01.2021г. по вине истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа.

Взыскать с Голанова Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по государственной пошлине 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский