Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 05.09.2023

Дело №12-16/2023

УИД 21MS0023-01-2023-002398-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2023 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой Светланы Валерьевны – адвоката ЕВО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ССВ по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) УУП МО МВД России "Урмарский" МАА в отношении ССВ составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что (дата) в 01 час 30 мин ССВ, находясь около (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики облила дом (постройки) а так же автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № ГСМ (топливом), причинив тем самым ущерб ВАА на сумму около 3850 руб., т.е не более 4000 руб.

Действия ССВ квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ССВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ССВ – адвокат ЕВО принес на постановление жалобу, в которой просит отменить принятое по делу постановление и производство по делу в отношении ССВ прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях ССВ состава инкриминируемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ССВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника ЕВО

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ССВ – адвокат ЕВО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и вновь привел их суду. Просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что постановление мирового судьи в отношении ССВ нельзя считать законным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении ССВ от (дата) не описано событие правонарушения вмененного в вину ССВ в частности не указано своими действиями ССВ уничтожила или повредила чужое имущество, не указано является ли причиненный ССВ ущерб незначительным для потерпевшего. Между тем значительность ущерба и уничтожение или повреждение чужого имущества имело место быть, является обязательными признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Обязательным признаком субъективной стороны вмененного ССВ правонарушения является прямой умысел. Наличие в действиях ССВ прямого умысла материалами дела об административном правонарушении не доказано. Судом не дана оценка, объяснениям ССВ о том, что обливая машину неустановленной жидкостью из канистры, она действовала, защищаясь от нападения на нее и нанесения ей побоев и угрозы убийством со стороны ВАА Доказательств того, что (дата) в 01 час 30 мин ССВ повредила или уничтожила чужое имущество в материалах дела так же не содержится. Автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком К 248 ОТ 21 РУС не осмотрен и не установлено какие он получил повреждения от воздействия на него жидкости выплеснутой на него из канистры, а так же не установлено влияют ли эти повреждения, если таковые имелись, на возможность использования автомобиля по назначению без проведения его ремонта. Так же не установлено, что данный автомобиль уничтожен и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Не установлено кто является собственником автомобиля. Не установлено, какая жидкость содержалась в канистре, и способна ли она уничтожить или повредить автомобиль. Не приложены доказательства, что ущерб от действий ССВ составляет именно 3850 руб. Мировым судьей оценка отсутствию указанных доказательств не дана в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ССВ – Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урмарский» МАА доводы жалобы считал необоснованными, полагал, что по делу собрано достаточно доказательств виновности ССВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ВАА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, образует умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Под уничтожением чужого имущества понимается такое внешнее воздействие на материальные предметы в результате, которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению, означающую невосстанавливаемую утрату имущества.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого назначения, которое может быть восстановлено путем ремонта, реставрации.

Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), проводится по размеру причиненного вреда.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как указано выше, из протокола по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в 01 час 30 мин ССВ, находясь около (адрес изъят) в д. (адрес изъят) Чувашской Республики облила дом (постройки), а так же автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № ГСМ (топливом), причинив тем самым ущерб ВАА на сумму около 3850 руб., т.е не более 4000 руб.

Протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции, а именно, не содержит указания на то повредила или уничтожила своими действиями ССВ чужое имущество, указания на то, что описанные действия ССВ носили именно умышленный характер и указания на то, что данные действия ССВ не повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ССВ вышеприведенным положениям закона не отвечает, описанные в нем действия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не подтверждают.

В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении от (дата) сведений, установление которых является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный протокол не может быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, собранных в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, прихожу также к выводу о том, что каких-либо мер, направленных на установление всех юридически значимых правовых оснований для привлечения (освобождения) лица к административной ответственности, в рамках производства по настоящему административному делу не предпринималось, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, - факт повреждения или уничтожения имущества (приведение спорного домовладения и автомобиля в такое состояние, при котором оно не подлежит восстановлению или стало непригодным к использованию без исправления), размер ущерба, степень ущерба для потерпевшего (его значительность (незначительность), не устанавливались.

Так из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что было осмотрено домовладение по адресу: (адрес изъят). При этом в протоколе осмотра описано расположение построек на территории домовладения, так же указано, что на месте происшествия в дровнике обнаружена пустая канистра красного цвета. О припаркованном автомобиле марки УАЗ Патриот с государственном регистрационным знаком К 248 ОТ 21 РУС во дворе домовладения или рядом с ним в протоколе осмотра не упоминается. Так же в протоколе осмотра не содержится указания на то, какие конкретно постройки на территории домовладения уничтожены или повреждены. Имеется указание на то, что с места происшествия изъята пустая канистра красного цвета.

Протокола осмотра автомашины УАЗ Патриот с государственном регистрационным знаком К 248 ОТ 21 РУС с описанием повреждений машины в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении так же не имеется доказательств о том, что спорное домовладение и автомобиль принадлежат на праве собственности потерпевшему ВАА

Соответственно сделать достоверный вывод о том, что в результате действий ССВ уничтожено или повреждено какое-либо имущество, принадлежащее потерпевшему ВАА не представляется возможным.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата) пустая канистра красного цвета емкостью 10 литров не осмотрена, какая в канистре ранее была жидкость не установлено, по крайней мере доказательств производства осмотра канистры к материалам дела не приложено. Экспертизы жидкости ранее находившейся в канистре к материалам дела так же не приложено.

Соответственно сделать вывод о том могла ли жидкость, ранее содержавшаяся в канистре уничтожить или повредить чужое имущество, так же с достоверностью не представляется возможным.

Потерпевший ВАА по указанным обстоятельствам был опрошен начальником ИВС МО МВД России «Урмарский» КСГ (дата) При этом в объяснениях ВАА не указал уничтожила или повредила своими действиями ССВ принадлежащее ему имущество, а так же не указал размер причиненного ему ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении потерпевший ВАА УУП МО МВД России «Урмарский» МАА не опрашивался, оценка его имущественного положения не производилась.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ССВ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по материалу проверки КУСП № от (дата) по заявлению ВАА по факту угрозы поджогом), содержащее выводы о том, что причиненный ВАА ущерб является не значительным, в отсутствие доказательств их подтверждающих, само по себе о наличии в действиях ССВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не свидетельствует, не является достаточным для привлечения последней к административной ответственности.

Причинение ССВ своими действиями ущерба ВАА на сумму 3850 руб. так же никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается.

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ССВ УУП МО МВД России «Урмарский» МАА так же не опрашивалась.

Приобщенные в материалы дела об административном правонарушении объяснения ВАА, ССВ, протокол осмотра места происшествия, добытые в ходе проверки сообщения о преступлении - не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку получены в нарушение процедуры, урегулированной КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ССВ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального права. Следовательно, доводы защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЕВО о незаконности обжалуемого постановления, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не могут быть устранены при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление от (дата)

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ССВ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ССВ - ЕВО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ССВ отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Калинина.