Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-209/2022 от 24.05.2022

УИД 29RS0020-01-2022-000411-87

Дело № 2-303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Ларюшева М.Н.,

представителей ответчика Андросюка А.В., Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании денежных сумм, переданных ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и заказ-наряду на его техническое обслуживание, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларюшев М.Н. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (далее ООО «Алгоритм-Сервис»).

В обоснование указал, что 11.03.2022 между ним и ООО «Алгоритм-Сервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на сумму 772 600 руб. и внесена предоплата 10 000 руб. Однако 17.03.2022 этот договор у него изъяли и дали новый на сумму 814 500 руб. в связи с заводским подорожанием. Разница составила 41 900 руб.

Также на автомобиле отсутствует указанная в карте комплектации система безопасности «Эра-Глонасс» стоимостью от 50 000 руб.

Кроме того, 18.03.2022 в процессе покупки автомобиля ему был навязан и им подписан заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства №*** от 11.03.2022 на сумму 181 500 руб. В это сумму кроме обозначенных в заказ-наряде работ и материалов были оговорены установка подкрылков (локеров) и зимний комплект шин.

Поскольку шин не было в наличии, менеджер предложил ему купить их отдельно с дальнейшей компенсацией затрат. Он приобрел зимние шины самостоятельно на сумму 23 400 руб. Перед получением автомобиля оказалось, что компенсировать его затраты на приобретение зимних шин менеджер отказался, и локеров тоже нет в наличии. Изначально менеджер обещал установить локеры бесплатно при нулевом техническом обслуживании, но в дальнейшем отказался от своих слов и сказал, что это будет стоить 6000 руб.

В оплаченном им заказ-наряде на техническое обслуживание транспортного средства были прописаны ковры салона, ковер в багажник. Однако с 2021 года ковры в салон, ковер в багажник и дефлекторы дверей входят в цену автомобиля, и их заводская стоимость составляет 8000 руб.

По просьбе салона он оплатил стоимость автомобиля наличными средствами, потеряв при этом кэшбэк от банка <...> на сумму 8145 руб. (1% от суммы 814 500 руб.), полагающийся в случае оплаты картой.

ООО «Алгоритм-Сервис» в ответе на его претензии по большей части не отрицает изложенные недостатки, но утверждает, что нет юридических оснований для удовлетворения его требований.

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания (постоянное обдумывание ситуации, на фоне этого плохой сон ухудшение физического состояния).

Просит взыскать с ООО «Алгоритм-Сервис» денежные средства в размере 137 485 руб., излишне оплаченные по договору купли-продажи автомобиля и заказ-наряду на его техническое обслуживание, в том числе: 41 900 руб. – превышение цены автомобиля от первичного договора, 50 000 руб. – стоимость неустановленной системы «Эра-Глонасс», 23 440 руб. – стоимость зимних шин, 6000 руб. – стоимость подкрылков с установкой, 8000 руб. – стоимость ковров салона, ковра в багажник, дефлекторов в комплекте, 8145 руб. – упущенная выгода при оплате наличными, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований Ларюшева М.Н. к ООО «Алгоритм-Сервис» о взыскании стоимости неустановленной системы «Эра-Глонасс» на сумму 50 000 руб. в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Ларюшев М.Н. исковые требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что первоначальный вариант договора купли-продажи или его копия у него не сохранились, при этом подтвердил, что изначально в договоре была предусмотрена возможность подорожания автомобиля в связи с заводским подорожанием. Пояснил, что включение стоимости зимних шин и локеров (т.е. подкрылков) в стоимость заказ-наряда №*** от 11.03.2022 подтверждается следующим образом. Стоимость согласованных работ и материалов, включенных в заказ-наряд, в нем не указана, но указана в сообществе продавца в социальных сетях. При суммировании стоимости каждой из позиций, обозначенных в заказ-наряде, итоговая стоимость получается меньше, чем 181 500 руб., уплаченных по заказ-наряду. Следовательно, в заказ-наряд включена стоимость зимних шин и подкрылков. О надлежащих ценах на автомобиль и на включенные в заказ-наряд материалы и работы, а также о комплектации автомобиля он узнавал из Интернет-ресурсов.

Представители ответчика Андросюк А.В., Павлов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву (л.д.83-84, 99-102). Указали, что 11.03.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль <...>, год выпуска <...>, VIN <...>. Автомобиль был продан Ларюшеву М.Н. по действующей для всех потребителей цене, с которой он согласился. В период с 11.03.2022 по 17.03.2022 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом №*** от 11.03.2022 и актом сдачи-приемки выполненных работ №*** от 17.03.2022.

По акту приема от 18.03.2022 автомобиль передан истцу согласно комплектации, за исключением системы экстренного оповещения «Эра-Глонасс». Указанное оборудование будет установлено на автомобиль истца силами и за счет ответчика в срок не позднее 31.12.2022, о чем истец был осведомлен, ему передана выписка из электронного паспорта транспортного средства №***, содержащая соответствующую отметку. После осмотра в ходе приема-передачи автомобиля, сдачи-приемки выполненных работ какие - либо замечания к автомобилю, его качеству и комплектации, дополнительному оборудованию либо к дополнительным работам истцом заявлены не были.

Указания истца на то, что с ним изначально был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 772 600 руб., затем указанный договор был изъят и подписан новый договор на сумму 814 500 руб., не соответствуют действительности, так как стороны подписали договор лишь в одной редакции на сумму 814 500 руб., экземпляры указанного договора имеются у сторон, один экземпляр передан истцом в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. При этом покупатель подтвердил, что продавец обеспечил ему квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля, а также предоставил в полном объеме всю необходимую информацию о реализуемом автомобиле, договор собственноручно подписал. Правом отказаться от договора купли-продажи ввиду изменения цены автомобиля, которое предусмотрено п. 7.5 договора, истец не воспользовался, требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях, указанных в каком-либо ином договоре, не заявлял, тем самым согласился с возможными изменениями и окончательным согласованием стоимости автомобиля.

Также указали, что подписывая заказ-наряд №*** от 11.03.2022, стороны фактически заключили договор, согласовав все существенные условия: предмет договора, срок выполнения работ, стоимость. Подпись в заказ-наряде также поставлена истцом собственноручно. Установка дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ производились исключительно по желанию истца, который не был ограничен как в возможности отказаться от их выполнения, так и в возможности отражения своих требований и замечаний в заказ-наряде и акте сдачи-приемки выполненных работ. Согласно письму от 07.10.2022 официального дилера автомобилей LADA на территории Архангельской области – ООО «Авторитет» стоимость материалов и работ по установке дополнительного оборудования для автомобиля истца на март 2022 года составляла 186 000 руб. Перечень дополнительных работ и оборудования, указанный ООО «Авторитет» в письме, аналогичен работам и материалам, оплаченным истцом по заказ-наряду №*** от 11.03.2022. Все обязательства по нему ответчиком выполнены. Какие-либо замечания к дополнительному оборудованию либо к дополнительным работам истцом заявлены не были.

Пояснили, что на данный момент автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется последним без ограничений, договор исполнен сторонами, при этом истец своим поведением дал основания ответчику полагаться на действительность сделок. При таких обстоятельствах полагают, что оспаривание истцом условий договора купли-продажи и заказ-наряда в части цены, заявление о взыскании в связи с этим денежных сумм свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в защите права.

Заявили о несогласии с требованиями о взыскании убытков, связанных с оплатой автомобиля наличным расчетом, указав, что оплата производилась истцом удобным ему способом, какие-либо требования в части формы оплаты со стороны ООО «Алгоритм-Сервис» не предъявлялись, доказательств, объективно свидетельствующих о выборе способа оплаты, как и о заключении вышеуказанных договоров, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, не представлено.

Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Цена договора розничной купли-продажи, как следует из ст. 494 ГК РФ, признается его существенным условием.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (продавец) и Ларюшевым М.Н.(покупатель) подписан договор купли-продажи №***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль (именуемый далее «автомобиль», «ТС») согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием (п. 1.1).

Согласно спецификации, предметом договора, является автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>.

Модель, комплектация и иные характеристики автомобиля устанавливаются спецификацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что производитель (изготовитель) ТС может изменять комплектацию ТС после заключения настоящего договора. Продавец обязуется письменно уведомить покупателя об изменении комплектации. Покупатель, не согласный с изменением комплектации ТС, обязан в указанный в уведомлении срок направить письменный отказ продавцу. При получении отказа, направленного в указанный в уведомлении срок, настоящий договор прекращает свое действие со дня получения отказа, а уплаченные за ТС денежные средства полностью возвращаются покупателю. Стороны договорились считать молчание покупателя, не направление в указанный срок письменного отказа, - согласием покупателя на изменение комплектации.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <...> руб. В соответствии п.3.2.2 договора в день заключения договора покупатель оплачивает часть стоимости ТС в сумме <...> руб. При неисполнении указанной обязанности договор считается незаключенным. Оставшуюся часть стоимости ТС в сумме <...> руб. покупатель оплачивает после получения уведомления продавца о необходимости приемки ТС.

Как следует из материалов дела, с картой комплектации автомобиля Ларюшев М.Н. ознакомлен.

При этом в данной комплектации, в которой Ларюшев М.Н. расписался, не указаны и, соответственно, в цену товара не входят ковры салона, в багажник и дефлекторы в комплекте, что опровергает соответствующие доводы иска, равно как не предусмотрены и локеры (подкрылки), зимние шины (л.д.76). В сообщении №*** от 04.10.2022 изготовитель АО «Автоваз» подтверждает, что в составе базового оборудования приобретенного истцом автомобиля ковры салона, ковер в багажник и дефлекторы не предусмотрены, как не предусмотрены и локеры колесных арок (подкрылки). Автомобиль комплектуется всесезонными (не зимними) шинами (л.д.106).

Стоимость автомобиля оплачена Ларюшевым М.Н. в сумме <...> руб.: по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2022 – 10 000 руб., по квитанции по приходно-кассовому ордеру от 18.03.2022- 804 500 руб. (л.д.14,28).

18.03.2022 по акту приема-передачи к договору №*** от 11.03.2022 продавец передал, а покупатель (истец) принял автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>. Покупатель подтвердил, что получил у продавца автомобиль соответствующий техническим характеристикам завода-изготовителя, согласно заказываемой комплектации. Стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу (л.д.77).

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

П. 1 ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, покупатель по договору розничной купли-продажи не может непосредственно участвовать в определении цены товара.

Истец согласился с ценой товара 814 500 руб. В дальнейшем правом отказаться от приобретения автомобиля при увеличении его цены, которое закреплено в п. 7.5 договора купли-продажи, не воспользовался, подтвердив согласованность данного условия договора.

Согласовав все существенные условия договора купли-продажи, стороны составили договор в требуемой форме, содержание которого отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Исполняя договор, стороны подтвердили его действие.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании излишне, по его мнению, уплаченных продавцу денежных средств.

Считает, что на дату заключения договора цена приобретаемого автомобиля составляла 772 600 руб., поэтому 41 900 руб. (814500-772600) им уплачены излишне.

Согласно пояснениям истца, цена автомобиля была первоначально согласована в размере 772 600 руб. и такая цена соответствует предложениям продавца и изготовителя в Интернет-ресурсах.

Как установлено судом, истцом фактически уплачено за приобретенный автомобиль 814 500 руб., данная цена указана сторонами в договоре.

Договор купли-продажи, содержащего условие о цене 772 600 руб., истец не представил, при этом не оспаривал, что в нем была предусмотрена возможность увеличения цены товара в связи с заводским подорожанием.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что цена договора была согласована в меньшем размере, чем указано в имеющемся договоре купли- продажи.

На обнаружение в товаре недостатков, при которых потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены (абзац 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") истец не ссылается.

Передача товара в меньшей комплектации, чем это согласовано сторонами в договоре купли-продажи (за исключением системы безопасности «Эра-Глонасс», в части которой истец отказался от исковых требований), в судебном заседании не нашла подтверждения.

Оценивая доводы о том, что цена 772 600 руб. соответствует предложениям продавца и изготовителя из Интернет-ресурсов, в силу чего является обязательной для продавца, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. При этом цена товаров, по общему правилу, должна устанавливаться одинаковой для всех покупателей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п. 2 этой же статьи содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из толкования приведенных положений ст. 437 ГК РФ и п. 1 ст. 494 ГК РФ следует вывод, что реклама и иные предложения, обращенные к неопределенному кругу лиц, признаются публичной офертой только в том случае, если содержат все существенные условия договора купли-продажи. При отсутствии существенных условий такие предложения следует расценивать как предложение делать оферты.

Истцом представлены скриншоты (снимки экрана) из Интернет-ресурсов, в которых упоминаются цены на автомобили Niva Legend от 776 900 руб. (л.д.37); Niva Legend 3D «Classic»/ «Lux»/ «Urban»:1,7 (83 л.с.) 5МТ 4WD: 632 900/ 649 900/ 708 900 руб. (л.д.43), а также от имени сайта «Лада. Онлайн» приведено сравнение цен на 01.03.2022 и 16.03.2022 автомобилей LADA 4х4 3 дв. (мин) (776 900 руб. на 01.03.2022 /818 900 руб. на 16.03.2022) и LADA 4х4 3 дв. (макс) (856 900 руб. на 01.03.2022/ 898 900 руб. на 16.03.2022) (л.д.98). Также представлен скриншот из Интернет-ресурса, в которой указан состав комплектации автомобилей по моделям, без указания цены (л.д.64).

Представители ответчика представили скриншот сообщества «LADA/Алгоритм-Сервис/Архангельск» онлайн платформы «Вконтакте» (https ://algoritm. Lada. Ru), в которой прямо указано, что все предложения не являются публичной офертой.

Проанализировав содержание представленных истцом Ларюшевым М.Н. документов, суд приходит к выводу, что они не содержат оферты к заключению договора розничной купли-продажи автомобиля, так как нельзя определить, что публикации исходят от ответчика, при этом существенные условия договора в них не определены.

Более того, не возможно определить источник публикаций, период времени, к которому относятся публикации, то есть данные доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Кроме того, данные документы не содержат сведений о стоимости подобного автомобиля на дату заключения договора в размере 772 600 руб., на которую ссылается истец.

При подписании договора купли-продажи истец подтвердил, что вся информация, имеющая отношение к приобретаемому автомобилю, ему продавцом предоставлена, о чем собственноручно расписался в договоре. Подписывая договор, внося оплату за товар, истец не усмотрел разницы между ценой, указанной в договоре, и объявленной ценой автомобиля.

Таким образом, материалами дела опровергается, что приобретенный автомобиль предлагался другим покупателям по иной (меньшей) цене.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Ларюшева М.Н. излишне уплаченной цены договора купли-продажи не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных сумм по заказ-наряду№*** от 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 сторонами был подписан заказ-наряд №*** от 11.03.2022, в котором отражен перечень дополнительного оборудования и работ, подлежащих выполнению ответчиком.

С перечнем работ и материалов (перечень включает, в том числе, ковры салона, ковер в багажник), их стоимостью и правилами их оказания истец был ознакомлен и согласен (п. 3 заказ-наряда).

Стоимость согласованных работ и материалов по заказ-наряду оплачена Ларюшевым М.Н. в сумме 181 500 руб. (л.д.10, 79-80).

В силу п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец не вправе обусловливать заключение договора обязательным приобретением иных товаров или услуг. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ссылаясь на приведенные положения Закона, Ларюшев М.Н. указал, что в процессе покупки автомобиля данный заказ-наряд был ему навязан. По существу истец заявляет о навязывании договора, письменная форма которого опосредована заказ-нарядом №*** от 11.03.2022 (далее- договор №*** от 11.03.2022).

Между тем, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не был лишен возможности отказаться от данного договора.

Так, ни в тексте договора купли-продажи, ни в заказ-наряде не упоминается, что подписание последнего является условием заключения с истцом договора купли-продажи. Взаимосвязанность этих договоров усматривается только из того, что наряд-заказ подписан в целях обслуживания приобретенного автомобиля, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заключения договора купли-продажи без заключения договора №*** от 11.03.2022 или о какой-либо иной зависимости продажи ему автомобиля от заключения указанного договора.

В связи с чем доводы о ничтожности данного договора подлежат отклонению.

Совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы в судебном заседании не подтверждено, истец на них не ссылается.

Истец Ларюшев М.Н. также указывает, что обязанности ответчика по договору №*** от 11.03.2022 исполнены не в полной мере, а именно, не осуществлена установка подкрылков (локеров), автомобиль не обеспечен зимним комплектом шин, коврами салона, ковром в багажник.

Судом установлено, что в заказ-наряде подкрылки, локеры, зимний комплект шин не предусмотрены, а предусмотрены лишь работы по шиномонтажу, в которые входит снятие/установка и разборка/сборка колес.

Ссылки истца на устные заверения работника салона об установке подкрылков (локеров) и зимнего комплекта шин, из которых истец уяснил, что они будут предоставлены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), что в полной мере относится и к форме закрепления существенных условий таких договоров.

Вместе с тем, истец также пояснил, что включение стоимости зимних шин и подкрылков (локеров) в стоимость заказ-наряда №*** от 11.03.2022 подтверждается следующим образом. Стоимость согласованных работ и материалов, включенных в заказ-наряд, указана в сообществе продавца в социальных сетях. При суммировании стоимости каждой из позиций, обозначенных в заказ-наряде, итоговая стоимость получается меньше, чем 181 500 руб., уплаченных по заказ-наряду. Следовательно, по мнению истца, в заказ-наряд включена стоимость зимних шин и подкрылков. Пояснил, что о ценах на работы и материалы, включенные в заказ-наряд, он узнавал из Интернет-ресурсов.

В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты (снимки экрана) из Интернет-ресурсов, в которых упоминается стоимость работ и материалов, указанных в наряд-заказе (л.д.42, 66-70).

Между тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что заключая договор №*** от 11.03.2022, ответчик обязался доукомплектовать автомобиль истца зимними шинами и подкрылками (локерами), поскольку в данном договоре (заказ-наряде) эта обязанность ответчика прямо не указана и из его толкования не следует.

Кроме того, суд отмечает, что при арифметическом вычитании из общей цены заказ-наряда тех цен на работы и материалы, на которые ссылается истец (л.д.42, 66-70), не представляется возможным получить итоговую сумму, заявленную им как стоимость зимних шин и подкрылков. Также суд отмечает, что не возможно определить источник публикаций, период времени, к которому относятся публикации, что порочит представленные истцом скриншоты как доказательство.

Относительно требований о взыскании с ответчика стоимости ковров салона и в багажник, которые поименованы в списке материалов заказ-наряда под №№<...>,<...>, суд полагает, что основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют, так как исполнение по договору №*** от 11.03.2022 принято истцом без замечаний, что засвидетельствовано его личными подписями в заказ-наряде и в акте сдачи-приемки выполненных работ №*** от 17.03.2022 (л.д.79-80,81-82).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных сумм по заказ-наряду также не имеется.

Тот факт, что истец понес расходы в сумме 23 440 руб. на приобретение комплекта зимних шин (л.д.13), сам по себе не создает для ответчика обязанности по возмещению данных расходов. Автомобиль передан истцу по акту-приема-передачи, шинами согласно комплектации оснащен. Дальнейшая замена шин, характеристики которых отвечают требованиям п.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), является обязанностью владельца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости автомобиля наличным расчетом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что стоимость автомобиля оплачена Ларюшевым М.Н. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2022 в сумме 10 000 руб. и по квитанции по приходно-кассовому ордеру от 18.03.2022 в сумме 804 500 руб., всего в сумме 814 500 руб., наличными денежными средствами (л.д.14,28).

Истец ссылается на то, что в случае безналичной оплаты с указанной суммы он мог получить кэшбэк по программе банка <...> в размере 8145 руб., однако данную возможность утратил в связи с тем, что по пожеланию салона оплатил стоимость автомобиля наличными денежными средствами. В подтверждение представил распечатку уведомления в мобильном приложении банка <...> о начислении и списании бонусов (л.д.35-36).

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора купли-продажи от 11.03.2022 оплата ТС производится одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Таким образом, договором предусмотрено два способа оплаты автомобиля по выбору покупателя.

Оплатив товар наличным расчетом, истец реализовал свое право в той мере, в какой оно предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует состав для взыскания убытков.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него договора с банковской или кредитной организацией, содержащего условия предоставления каких-либо выплат за совершенные операции (кэшбэк) за приобретение товаров соответствующей категории.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения прав истца, вытекающих из Закона о защите прав потребителей и подлежащих восстановлению в рамках заявленного спора. В связи с этим требования о взыскании денежных сумм, переданных ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и заказ-наряду на его техническое обслуживание, убытков, и производные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ларюшева М.Н. (паспорт серии <...> №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» (ОГРН <...>) о взыскании денежных сумм, переданных ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля и заказ-наряду на его техническое обслуживание, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 октября 2022 года.

Судья      Жук О.Ю.