Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 31.10.2022

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                                                   Дело № 12-16/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                                                                  п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе защитника- адвоката К в интересах Юкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Юкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Юкина В.В. адвокат К В поданной в интересах Юкина В.В. жалобе, защитник указывает на установленный при рассмотрении дела факт того, что медицинское освидетельствование Юкина В.В. проводилось врачом Н, акт медицинского освидетельствования составлен также данным врачом, имеющим соответствующее образование и прошедшим специальное обучение, однако подписан акт врачом Д, которая не проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что при медицинском освидетельствовании Юкина В.В. отбор проб и продувание алкотестера были произведены фельдшером, не имеющим право проводить такое освидетельствование. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Юкина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Юкин В.В. и его защитник адвокат Клевно доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо представитель административного органа в судебное заседание не явились.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Юкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В данных действиях Юкина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Эти обстоятельства и виновность Юкина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении Юкина В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования Юкина В.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем результатов исследования, согласно которому при исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л, с записью и подписью Юкина В.В. о несогласии с результатами освидетельствования;

-протоколом о направлении Юкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование Юкин В.В. согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, у Юкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первой пробе 0,90 мг/л, при второй пробе – 0,82 мг/л. В ходе освидетельствования был произведен отбор крови для проведения химико-токсикологического исследования (ХТИ). Согласно справке о результатах ХТИ, содержание алкоголя в крови составило 2,09 г/л.;

- показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, он является инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патруля в <адрес> Республики Карелия совместно с инспектором ДПС Ф В ходе несения службы ими было выявлено транспортное средство, водитель которого совершал маневры, не соответствующие обстановке. При проверке водителем данного транспортного средства оказался Юкин В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования Юкин В.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Муезерскую участковую больницу. При проведении медицинского освидетельствования он (свидетель) не присутствовал, ожидал результатов в коридоре больницы;

- показаниями свидетеля Н, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которая пояснила, что является заведующей Муезерской участковой больницей. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юкина В.В., который был доставлен сотрудниками ДПС. Юкин В.В. пояснил, что употреблял водку, от того, что пьян, не отказывался. Освидетельствование проводилось с использованием алкотестера больницы, у Юкина В.В. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также у Юкина В.В. были отобраны пробы крови и направлены на ХТИ. Кровь у Юкина В.В. отбирал фельдшер, который также давал Юкину В.В. алкотестер для продувки. Это не противоречит порядку проведения освидетельствования, так как отбор проб производится средним медперсоналом в присутствии врача. Акт медицинского освидетельствования Юкина В.В. был подписан врачом Д, поскольку она (Н) находилась в отпуске;

- показаниями свидетеля Д, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что она является врачом психиатром-наркологом Муезерской участковой больницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей Муезерской участковой больницы на период нахождения Н в отпуске. Акт медицинского освидетельствования Юкина В.В. на состояние опьянения подписала она, поскольку Н находилась в отпуске. Печать Н поставила по ошибке;

- копией лицензии с приложениями, согласно которой Муезерская участковая больница, входящая в состав ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение освидетельствования на состояние опьянения;

- удостоверением о повышении квалификации Н по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет;

- удостоверением о повышении квалификации Д по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет;

- приказом ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» №, согласно которому, Д принята на должность заведующей Муезерской участковой больницы на период отсутствия основного работника Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно в порядке ст. 24.1 КоАП РФ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, как и вина, не оспариваются. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Юкина В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юкину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, продублированные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, медицинское освидетельствование Юкина В.В. начато ДД.ММ.ГГГГ врачом Н В ходе освидетельствования у Юкина В.В. были отобраны пробы крови с направлением на ХТИ. По результатам ХТИ заключение об установлении у Юкина В.В. состояния алкогольного опьянения и подпись в акте проставлены врачом Д, исполнявшей обязанности заведующей Муезерской участковой Н в период отпуска последней, что соответствует положениям пункта 20 Порядка. Оба врача (Н и Д) прошли повышение квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что подпись Д проставлена от имени врача Н и с её именной печатью, не свидетельствует о нарушении указанного порядка Порядка, не порочит результаты медицинского освидетельствования и не влечет недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об отборе проб воздуха и крови у Юкина В.В. фельдшером, а не врачом, заявленные также и в поданной жалобе, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку Порядок не содержит запрета либо ограничений на отбор указанных проб средним медицинским персоналом (фельдшером, медицинской сестрой) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, имеющим право на проведение такого освидетельствования.

Следовательно, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии акт медицинского освидетельствования Юкина В.В. на состояние опьянения требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствии оснований для признания акта недопустимым доказательством.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юкина В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                                                      Н.И. Антонов