Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 15.04.2020

дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 20 мая 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Слепова Д.В.,

подсудимого Болдикова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Болдикова А.А. – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Болдикова <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдиков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ Болдиков А.А. совместно со своим знакомым ФИО4 и Потерпевший №1 находились во временном жилом помещении, расположенном <адрес>. В этот момент у Болдикова А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, находящегося на тумбочке в спальной комнате вышеуказанного временного жилища и <данные изъяты> пачек сигарет марки «<данные изъяты>», находящихся на кровати в спальной комнате указанного жилища, принадлежащих Потерпевший №1, который в этот момент спал на кровати в спальной комнате вышеуказанного жилища.

Болдиков А.А., не сообщив о своих преступных намерениях ФИО4, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО4, который знал о принадлежности этого имущества, подошел к тумбочке, расположенной возле кровати, на которой спал Потерпевший №1, после чего открыто для ФИО4 взял с данной тумбочки мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который положил в правый карман своей куртки, а затем взял <данные изъяты> пачки сигарет «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, которые положил в левый карман своей куртки, тем самым похитив вышеуказанное имущество, после чего Болдиков А.А. беспрепятственно покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Болдиков А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без его личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Слепов Д.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Болдикова А.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова», а также ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» подсудимый Болдиков А.А. не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит (т. 1 л.д. 214, 217).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Болдикова А.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Болдикову А.А. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено преступление средней тяжести против чужой собственности.

Согласно характеризующим данным на подсудимого, Болдиков А.А. на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый холост, детей не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, ранее не судим.

Болдиков А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Болдикова А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Болдикова А.А. обстоятельствами, полное признание им собственной вины, раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Болдикову А.А. суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Болдикова А.А. указанного вида наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Болдикова А.А. подлежит отмене.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болдикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Избранную Болдикову А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов