Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 (2-6444/2019;) ~ М-7019/2019 от 20.12.2019

Дело №2-671/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Волосач Л.В.

с участием представителя ИП Тидемана В.В. – Гейслера А.С., представителя Доля В.А. – Кузьмина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тидеман В.В. к Доля В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки, а также по встречному иску Доля В.А. к ИП Тидеман В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Тидеман В.А. обратился в суд с иском к Доля В.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку их уплаты в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ответчик тогда имел статус индивидуального предпринимателя) был заключён договор субаренды №/ВН части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью в 98 кв.м., а ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно условиям договора. Срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные стороны вновь заключили договор субаренды №/ВН ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся аренды того же имущества. Свои обязательства Доля В.А. исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность на заявленную сумму. Ввиду нарушения условий по внесению арендной платы по просьбе истца занимаемое нежилое помещение было освобождено только ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не погашен. Также несвоевременное внесение денежных средств даёт истцу право на получение неустойки. На основании изложенного ИП Тидеман В.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Доля В.А., не согласившись с предъявленным иском, предъявил встречный иск о взыскании <данные изъяты>, складывающихся из двукратного размера арендного платежа на момент заключения договоров аренды <данные изъяты>), а также излишне выплаченного, мотивируя свои доводы тем, что ИП Тидеман В.А. сознательно создал невыносимые условия аренды помещения и бизнеса, так как постоянно задерживал предоставление счетов на оплату коммунальных платежей, а последующее их предъявление сделало долг Доля В.А. неподъёмным. На основании изложенного Доля В.А. просит суд удовлетворить его встречные исковые требования.

ИП Тидеман В.А. и Доля В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Тидемана В.А. поддержал исковые требования доверителя, не признав встречный иск Доля В.А..

Представитель Доля В.А. не признал иск ИП Тидемана В.А., поддержав встречный иск Доля В.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606, п.1 и п.3 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По п.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 и подп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тидеман В.А. и ИП Доля В.А. заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Тидеман В.А. предал в субаренду ИП Доля В.А. за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Срок такого договора установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами осуществлена следующая договорённость по арендной плате (п.3.1. договора): арендная плата за всё арендуемое нежилое помещение составляет <данные изъяты> в месяц, из расчёта <данные изъяты> за 1 кв.м.

Ставка арендной платы включает платы за аренду помещения, плату за пользование земельным участком под зданием, инженерно-технической инфраструктурой здания (за исключением телекоммуникационных услуг), оплату коммунальных услуг за исключением электроэнергии, а также водопотребления (холодного и горячего) и водоотведения.

ИП Доля В.А. обязался ежемесячно компенсировать затраты ИП Тидемана В.А. по электроэнергии по показаниям прибора учёта электроэнергии в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов от ИП Тидемана В.А.

ИП Доля В.А. также обязался компенсировать ИП Тидеману В.А. ежемесячно затраты оп оплате водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учёта, установленных в помещениях. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно в срок не позднее 10 числа расчётного месяца.

Помимо этого по п.3.2. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора ИП Доля В.А. вносит ИП Тидеману В.А. гарантийный депозит в размере месячной арендной платы в сумме <данные изъяты>

Также определено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе или вине ИП Доля В.А., либо отказа ИП Тидемана В.А. от исполнения договора по п.п. 6.2. и 6.3., либо неисполнения ИП Доля В.А. обязательств по п.ДД.ММ.ГГГГ. такой платёж остаётся в собственности ИП Тидемана В.А. и возврату не подлежит.

В случае окончания срока действия Договора сумма депозита засчитывается в счёт частичной оплаты арендной платы за последний месяц ИП Доля В.А., а также его других задолженностей.

По п.3.3. договора в случае окончания срока действия договора, досрочного расторжения либо отказа ИП Тидемана В.А. от исполнения договора, арендная плата выплачивается по день фактического возврата помещения.

Стороны договорились в п.3.4. договора, что вся оплата производится безналичным способом, посредством зачисления денежных средств на счёт ИП Тидемана В.А.

В п.3.5. договора определено, что отсутствие у ИП Тидемана В.А. возможности передать ИП Доля В.А. выставленный счёт в связи с отказом ИП Доля В.А. в его получении, либо в результате длительного отсутствия ИП Доля В.А. в занимаемом помещении, равно как и отсутствие выставленного счёта, не являются основанием для отказа во внесении арендных платежей по настоящему договору. В данном случае ИП Доля В.А. обязан самостоятельно произвести расчёт арендной платы по условиям п.3.1. договора и перечислить её в срок, установленный п.3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёмки-передачи нежилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили договор №/ВН субаренды нежилого помещения, заключённый на тех же условиях, что и предыдущий.

В этот же день подписан акт приёмки-передачи.

Доля В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №

ИП Тидеман В.А. указывал, что нежилое помещение возвращено ему со стороны Доля В.А. именно ДД.ММ.ГГГГ, чему предшествовало следующее.

ДД.ММ.ГГГГи года стороны подписывают акт сверки взаимных расчётов за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, из которого усматривается, что Доля В.А. имеет задолженностью по внесению арендной платы в виде возмещения коммунальных ресурсов на сумму в <данные изъяты>

По второму акту сверки за тот же период и от этой же даты Доля В.А. имел задолженность по внесению арендной платы – фиксированной – в сумме <данные изъяты>

Далее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен ещё один акт сверки по возмещению коммунальных расходов, исходя из которого, задолженность Доля В.А. составила <данные изъяты>

Остальные последующие акты сверки подписаны только истцом.

В своей претензии Доля В.А. ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в адрес ИП Тидемана В.А указывал, что устно ему было сообщено от его арендодателя в середине октября 2018 года, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доля В.А. обязан освободить занимаемое помещение, и что ИП Тидеман В.А. в одностороннем порядке расторгает договор аренды.

Подобные действия согласуются с положениями п.6.3. договора аренды, согласно которой в случае просрочки арендной платы более чем на 15 банковских дней, ИП Тидеман В.А. вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что подобная претензия носила именно устный характер, Доля В.А. её принял и как он указывает освободил занимаемое помещение ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, по условиям того же договора аренды (п.2.7.) возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта приёма-передачи.

Стороны такой акт суду не представили.

В подтверждение доводов о возврате арендуемого помещения именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны Доля В.А. был представлен свидетель – Егорова Г.А. (родная сестра Доля В.А.), которая показала, что работал у брата в арендуемом помещении, использовавшимся под магазин, в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ИП Тидеман В.А. и Доля В.А. общались у магазина, полагает что именно в этот момент должен был состояться факт передачи ключей от помещения, однако лично она этого не видела.

В связи с тем, что Егоровой Г.А. не видела факта передачи ключей от Доля В.А. к ИП Тидеману В.А., такие показания, как подтверждение факта передачи помещения от субарендатора к арендатору не принимаются судом.

Суд при этом учитывает, что в своей претензии, направленной в адрес Доля В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тидеман В.А. указывал на факт освобождения занимаемого помещения именно ДД.ММ.ГГГГ. Доля В.А., получив такую претензию, возражений не высказал (факт получения подтверждается данными об отслеживании почтового отправления).

Доля В.А. в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ также не указывает момент освобождения помещения, описывая лишь только то обстоятельство, что освободить помещение он был должен именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также со стороны Доля В.А. не было представлено каких-либо доказательств того, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ, когда, как он утверждает, возвратил помещение ИП Тидеману В.А., подписать соответствующий акт приёмки-передачи помещения.

Следовательно, суд руководствуется датой, обозначенной в данном случае ИП Тидеманом В.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Доля В.А. обязан уплатить все причитающиеся платежи, вытекающие из аренды занимаемого им помещения, постольку с него в пользу ИП Тидемана В.А. следует взыскать задолженность по арендной плате <данные изъяты>, задолженность по компенсации коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, на основании представленного суду расчёта.

Депозитный платёж в долг зачтён, факт несения расходов по оплате коммунальных платежей подтверждён представленными суду квитанциями и платежами по ним, представленными ИП Тидеманом В.А.

Со своей стороны Доля В.А. другого расчёта не представил.

Истребованная выписка движения денежных средств по счёту ИП Доля В.А. подтверждает даты и суммы внесения платежей в пользу ИП Тидемана В.А.

Правомерны и требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена разделом 5 договоров аренды.

Расчёт произведён в иске и сомнений не вызывает.

Следовательно, с Доля В.А. в пользу ИП Тидемана В.А. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречного иска Доля В.А., суд исходит из следующего.

Как указано в нём, ИП Тидеман В.А. фактически создал сложенные условия для оплаты арендной платы в части компенсации за коммунальные услуги, так как выставлял счета нерегулярно, а впоследствии предъявил сумму, которая оказалась невозможна к оплате со стороны Доля В.А.

Свидетель Егорова Г.А. подтвердила, что счета на коммунальные расходы выставлялись с задержкой.

Однако это и не отрицалось и стороной ИП Тидемана В.А.

Вместе с тем, как уже указывалось выше в п.3.5. договора определено, что отсутствие у ИП Тидемана В.А. возможности передать ИП Доля В.А. выставленный счёт в связи с отказом ИП Доля В.А. в его получении, либо в результате длительного отсутствия ИП Доля В.А. в занимаемом помещении, равно как и отсутствие выставленного счёта, не являются основанием для отказа во внесении арендных платежей по настоящему договору. В данном случае ИП Доля В.А. обязан самостоятельно произвести расчёт арендной платы по условиям п.3.1. договора и перечислить её в срок, установленный п.3.2. договора.

Счётчики находились внутри помещения, что не отрицалось участниками процесса, а потому Доля В.А. имел реальную возможность хотя бы по некоторым видам коммунальных платежей высчитывать их размер самостоятельно, направляя оплату ИП Тидеману В.А.

Кроме того, судом проанализировано движение денежных средств по счёту Доля В.А., откуда следует, что подобная практика сложилась между сторонами уже длительное время, то есть оплата не была ежемесячной, однако проблем по их оплате не возникало, стороны продолжали перезаключать договора аренды и поддерживать деловые отношения.

Также суду не представлено каких-либо данных, что Доля В.А. выражал несогласие с таким порядком и предъявлял требования о необходимости выставлять счета именно ежемесячно.

Следовательно, такой доводы суд отклоняет.

Учитывая отсутствие иных доводов во встречном исковом заявлении, а также правового обоснования необходимости взыскания именно двукратной суммы арендных платежей по договору в виде постоянной составляющей в 58 800 рублей ежемесячно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Доля В.А. в пользу ИП Тидемана В.А. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.