Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2019 ~ М-525/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                  г.Алексин Тульской области

         Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца Черникова С.М., его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ Миляева В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2019 по иску Черникова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

      установил:

     Черников С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, Козлову А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 25.02.2019 года в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства Козлова А.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Виновником ДТП был признан Козлов А.М., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правилами ОСАГО, в установленный срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил все предусмотренные правилами страхования документы.

Данный случай, страховщик признал страховым, в результате чего 20.03.2019 года ему была произведена частичная страховая выплата в размере 51 899,00 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты явно занижена, обратился в экспертную организацию ИП Мильштейн В.Р., где после осмотра поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, специалистом составлено экспертное заключение № от 03.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 121 962,00 руб., с учетом износа – 76 760,00 руб.

Таким образом, считал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24 861,00 руб. = (76 760,00 руб. – 51 899,00 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена адресатом 30.04.2019, но оставлена без удовлетворения.

Также указал, что им были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание характер спора, считал, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 17 402,70 руб. (период просрочки с 20.03.2019 по 31.05.2019, количество дней просрочки 70 дней, 24 861,00 руб. /100% х 70 дней = 17 402,70 руб.), а также штраф в размере 12430,50 руб.= (24 861,00 руб./2).

Помимо этого указал, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего со страховщика в его в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

              Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, считал, что с Козлова А.М. подлежат взысканию, в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 45 202,00 руб. = (121 962,00 руб. - 76 760,00 руб.).

                Поскольку на оплату услуг представителя он оплатил 15 000,00 руб., считал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

        Ссылаясь на нормы права, просил:

                - взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г.Тула в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 861,00 руб., неустойку в размере 17 402,70 руб., штраф в размере 12 430,50 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя;

                  - взыскать с Козлова А.М. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 45 202,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1 556,06 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2019 принять отказ от иска Черникова С.М. в части взыскания с Козлова А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, Черников С.М. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тула недоплаченное страховое возмещение в размере 19936,00 руб., неустойку (пени) в размере 28 309,12 руб., штраф в размере    9 968,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании.

истец Черников С.М. и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Базыль М.А., не явилась, представила письменные возражения, в которых просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Также указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований Черникова С.М., просила: уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ; судебные расходы взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; при определении размера компенсации морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что Черников С.М. является собственником автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19.11.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства Козлова A.M., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Козлов A.M., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2019.

В действиях водителя Черникова С.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Козловым A.M. находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 3, ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Черникова С.М. не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

28.02.2019 Черников С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал г. Тула с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил обязательные и дополнительные документы.

        Страховой компанией в ООО «ТК Сервис Регион» 09.03.2019 была проведена экспертиза транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 86 711,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 51 900,00 руб.

                После чего, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области был определен размер страховой выплаты – 51 900,00 руб. (акт о страховом случае № от 19.03.2019.

              Сторонами не оспаривалось, что 19.03.2019 филиал ПАО СК «Росгосстрах» филиал г. Тула выплатил Черникову С.М. страховое возмещение в размере 51 900,00 руб.

               Полагая, что сумма страховой выплаты явно занижена, Черников С.М. обратился в экспертную организацию Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., где после осмотра поврежденного транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, №. Специалистом было составлено экспертное заключение № от 03.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 121 962,00 руб., с учетом износа – 76 760,00 руб.

25.04.2019 с целью досудебного, обязательного порядка урегулирования спора, Черниковым С.М. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области была направлена досудебная претензия, получена адресатом 30.04.2019 (вход. №), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №.

    Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: с учетом износа – 71 835, 00 руб., без учета износа – 117 920,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 12.07.2019 выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения в требуемом размере.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма, в силу требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 19 936,00 руб. = (71 835,00 – 51 900,00 руб. (частичная оплата страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в обз. 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик 19.03.2019 оплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере 51 900,00 руб.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Судом установлено, что ответчик не произвел Черникову С.М. доплату страхового возмещения, таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 20.03.2019 (частичная выплата 19.03.2019) по 09.08.2019 (день вынесения решения) составляет 28 507,00 руб. = 19 935,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 143 дней просрочки (начиная со дня после частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 20.03.2019 по 09.08.2019) х1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению за период с 20.03.2019 по 09.08.2019 - до 20 000,00 руб.

            Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

            В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

            В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 976,50 руб. = (19 935,00 руб. х 50%).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от 03.04.2019 в размере 4 500,00 руб., суд исходит из следующего.

26.03.2019 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 4 500,00 руб., что подтверждается чеком - ордером.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от 03.04.2019 заявлено правомерно, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 500,00 руб.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.04.2019 Черников С.М. заключил с Миляевым В.В. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Черников С.М. оплатил за оказанную ему юридическую помощь денежные средства в размере 15 000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – 2 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., представительство в суде – 8 000,00 руб. Денежные средства переданы до подписания договора.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 638 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черникова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черникова Сергея Михайловича недоплаченное страховое возмещение в размере 19 936 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 20.03.2019 года по 09.08.2019 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 1 638 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2019.

Судья