Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-294/2022 копия ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Осинкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком Пермского производственного участка структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 24 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило
в законную силу 22 июля 2020 года. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 подано 01 сентября 2020 года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июня 2022 года около 00 часов 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «BA3 211440-26», государственный регистрационный знак Р 737 СС 59 регион, находясь в состоянии опьянения, и на участке дороги между домами № 54а по улице Отдыха и № 43 по улице Шоссейная г. Перми был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере по адресу: г. Пермь, улица Монастырская, 95 «б». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что он управлял автомобилем 14 июня 2022 года, между домами 54а по ул. Отдыха и № 43 по ул. Шоссейная г. Перми был остановлен сотрудниками ГИБДД. После предъявлениям документов, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как было позднее время суток. Поставил свои подписи в протоколах.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что 14 июня 2022 года около 00.00 часов, находясь на маршруте патрулирования заметили двигающийся автомобиль BA3 211440-26, государственный регистрационный знак Р 737 СС 59 регион. После остановки указанного автомобиля на участке дороги между домом № 54а по улице Отдыха и домом № 43 по улице Шоссейная в Адрес водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 41-46).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак Р 737 СС 59 регион (л.д. 13-15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 в 00 часов 11 минут у д. 54а по улице Отдыха в г. Перми, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Р 737 СС 59 регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования от 14 июня 2022 года и приложенным к нему бумажным чеком алкотектора «Алкотест 6810», согласно которым ФИО1 с применением видеозаписи согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2022 года, согласно которому 14 июня 2022 года в 00 часов 29 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года, наказание отбыто 01 марта 2022 года (л.д. 17-20);

протоколом выемки видеозаписи у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-50) и протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д. 51-54), в котором зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Основания не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из изложенного следует, что подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством, осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92, 93), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 3 450 рублей, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 450 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-294/2022

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2022-003435-02