Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 ~ М-7/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием истца Ишмукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмукова С.В. к Нятюнову В.Г. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмуков С.В. обратился в суд с иском к Нятюнову В.Г. и просил взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно расписке ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Нятюновым В.Г.. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга.

Ответчику неоднократно было предложено вернуть долг, однако последний отказывался это сделать.

После назначения дела к разбирательству в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором, кроме ранее предъявленных требований, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ишмуков С.В. поддержал свои требования и просил удовлетворить. При этом он пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно давал Нятюнову В.Г. деньги в долг. Ответчик ему возвращал по частям. Несколько раз ответчик возвращал часть долга и просил еще. Поскольку он хорошо знал ответчика, вместе работали с его матерью, а деньги у него были, он не отказывал в просьбе. Проценты от ответчика он никогда не требовал. Приложенную к исковому заявлению расписку ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени долг ответчика составил <данные изъяты>. По истечению месяца он стал требовать возврата долга. Но по просьбе ответчика он соглашался откладывать свои требования.

Ответчик Нятюнов В.Г. в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении разбирательства дела или же о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В связи с этим, признав причину неявки неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца Ишмукова С.В. и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренное п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежное поручение или другие письменные документы (расписка и др.), подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из представленных документов и установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований представлена от руки написанная расписка, согласно которой Нятюнов В.Г. взял в долг у Ишмукова С.В. деньги в размере <данные изъяты>, обязуется вернуть в течение 1 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, представленные материалы не содержат. Судом таковое не установлено.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами, расписка в подтверждение данного факта истцом представлена, а ответчиком расписка, подтверждающая факт возврата полученных в долг денег, не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, то есть выдана расписка, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата.

Доказательств о возврате суммы долга ответчиком суду не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленной расписки, ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть её в течение месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, полученную в долг сумму не возвратил.

Факт собственноручного подписания расписки о получении денег ответчиком от истца с обязательством их возврата, о чем указано в самой расписке, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ответчика полученных им денег в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокатской конторе Дрожжановского района РТ <данные изъяты> за оформление искового заявления.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ишмукова С.В. к Нятюнову В.Г. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Нятюнову В.Г. в пользу Ишмукова С.В. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года