Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2020 ~ М-4866/2020 от 24.09.2020

Дело №2-5340/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Сорокиной (Бобровой) А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной (ФИО8) А М ООО «Лофт Порт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокина (Боброва) А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лофт Порт» о расторжении договора оказания услуг № 08/08/2020 лесной от 25.03.2020, заключенного между Бобровой А.М. и ООО «Лофт Порт», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб., неустойки в размере 30 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 71 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2020 между сторонами был заключен договор № 08/08/2020 лесной, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации мероприятия, дата мероприятия: 08.08.2020, место проведения: <Адрес>. Во исполнение принятых обязательств истцом внесены денежные средства в размере 140 000 руб. Организатор мероприятия 26.06.2020 сообщила о закрытии площадки. 29.07.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с невозможностью оказания услуг исполнителем. На момент подачи искового заявления услуги исполнителем не оказаны, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что мероприятие не состоялось по причине введенных ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком была предложена другая дата мероприятия, однако ее это не устроило. В претензии истец фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора. Денежные средства ответчиком не возвращены по сегодняшний день. Дополнила, что 08.08.2020 вступила в брак, сменила фамилию с Бобровой на Сорокину.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, указав, что Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 проведение досуговых мероприятий на территории Пермского края приостановлено, данная норма нашла отражение в Указе губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121, в соответствии с которым не допускается проведение в предприятиях общественного питания массовых мероприятий, действие указа продлено до 16.12.2020. Таким образом, вследствие санитарно-эпидемиологической обстановки и запретительных мер у ответчика по сегодняшний день отсутствует по не зависящим от него причинам возможность исполнения договорных обязательств по оказанию услуг Бобровой А.М. В связи с тем, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены ответчиком ИП Неволину И.В. в качестве аренды площадки, возможность вернуть денежные средства истцу за свой счет у ответчика отсутствует. В гарантийном письме ответчик подтвердил намерение вернуть денежные средства. Просит освободить его от ответственности за неисполнение условий договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Третье лицо при надлежащем извещении в суд не явилось.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.781 в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «Лофт Порт» (исполнитель) и Бобровой А.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг 08/08/2020 лесной (л.д.8-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации мероприятия, дата мероприятия: 08.08.2020, адрес проведения: <Адрес> а истец обязалась оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в следующем порядке: размещение на площадке – 60 000 руб., оплата 100% до 25.03.2020; меню – 50 % до 01.06.2020, остаток суммы за 10 дней до мероприятия, до 29.07.2020. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом во исполнение обязательств были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11, 12).

В представленной истцом переписке (л.д.14-16) представителем ответчика указано на невозможность оказания услуг ввиду введенных ограничений, связанных с предотвращением распространения на территории Пермского края новой коронавирусной инфекции.

29.07.2020 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью оказания ответчиком услуг (л.д.13).

Согласно пояснениям истца, уплаченная по договору сумма не возвращена ответчиком по настоящее время.

08.08.2020 истец вступила в брак, после брака ей присвоена фамилия Сорокина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд полагает, что между Сорокиной (до брака Бобровой) А.М. как потребителем, воспользовавшимся услугами по организации мероприятия для удовлетворения личных нужд, и ответчиком как исполнителем, то есть лицом, предоставляющим соответствующую услугу, возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю необходимые расходы.

Заявление истца о возврате уплаченных денежных средств суд расценивает как отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, право на который предоставлено истцу законом.

Вместе с тем факт исполнения своих обязательств по договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказан, размер фактически понесенных расходов не подтвержден.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 140 000 руб.

При этом доводы ответчика о невозможности вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с их перечислением иному лицу во исполнение принятых ответчиком иных обязательств, суд находит несостоятельными. Стороной заключенного между ООО «Лофт Порт» и Бобровой А.А. договора ИП Неволин И.В. не является. Никаких обязательств у истца перед ним не возникло.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, указанный договор от 25.03.2020 № 08/08/2020 лесной является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления. Таким образом, в удовлетворении требований истца о расторжении договора следует отказать.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Так в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги по вине ответчика (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем действовавшим в период действия заключенного между сторонами договора Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на территории Пермского края временно приостановлено проведение любых спортивных, культурных, научных, общественных и досуговых мероприятий с участием граждан на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно, в связи с чем, планируемое мероприятие не состоялось.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков оказания услуг произошло не по его вине, а в результате введенных ограничительных мероприятий, то есть в результате обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе истца от исполнения договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда находит разумным и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. ((140 000+5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░8) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░8) ░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2020