Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 ~ М-371/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-540/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000999-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2024 по иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>; ОСП по <адрес> и <адрес>; ФССП России; судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1; врио начальника отдела–старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>; ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>; ФССП России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству <дата> судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского процессуального судопроизводства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1; врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2; в качестве третьего лица привлечен взыскатель – УФНС России по <адрес>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу *** с ФИО3 взыскана недоимка по страховым взносам в общей сумме 10879,18 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в размере 435,17 руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата> о взыскании госпошлины в размере 435,17 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное исполнительное производство впоследствии было окончено, при этом данные должника ФИО3 либо иные технические данные были внесены в базу ПК АИС ФССП некорректно, в результате чего сведения об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Единого портала государственных услуг не удалены. <дата> через Единый портал государственных услуг истец обратился к руководителю ОСП <адрес> и <адрес> с требованием удалить (аннулировать) сведения об оконченном исполнительном производстве ***-ИП от <дата>. Постановлением врио начальника отдела от <дата> в удовлетворении его обращения было отказано. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>; обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем аннулирования сведений на Едином портале государственных услуг об оконченном исполнительном производстве ***-ИП от <дата>; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что существующие сведения о наличии задолженности лишают в настоящее время его возможности оформить кредитный договор.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес> и <адрес> и ответчик - врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв ОСП на иск за подписью врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, в котором просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме в связи с недоказанностью факта причинения вреда, а также нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители третьих лиц - УФНС России по <адрес>, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя данного третьего лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, общедоступными признаются, в том числе, следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 той же статьи 6.1, вышеуказанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из буквального толкования части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончании или прекращении исполнительного производства, за исключением вышеперечисленных случаев.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно частями 1, 2 статьи 112 данного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в. случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство ***-ИП от <дата>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России *** по <адрес> суммы госпошлины, присужденной судом, в размере 435,17 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> был проведен ряд исполнительных действий - мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, сводкой по исполнительному производству.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнен не был, в рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ***-ИП в отдельное исполнительное производство не выделялся, соответственно отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по данному производству не возбуждалось, что не противоречит требованиям законодательства.

Исполнительное производство ***-ИП от <дата> о взыскании суммы госпошлины в размере 435,17 руб. окончено <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, до настоящего времени в личном кабинете ФИО3 на Едином портале государственных услуг продолжают отображаться сведения о числящейся за истцом задолженности - исполнительский сбор в размере 1000 руб. по оконченному исполнительному производству ***-ИП.

<дата> истец через портал Госуслуги обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по удалению сведений о наличии у него задолженности по оконченному исполнительному производству ***-ИП.

Постановлением врио начальника отдела от <дата> в удовлетворении обращения истцу отказано. Согласно данного постановления при окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания была сформирована карточка о признании задолженности безнадежной ***-ПБ. Срок действия данной карточки составляет 5 лет с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до <дата>. Также в постановлении указано о том, что удалить задолженность с Госуслуг не представляется возможным, таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются правомерными.

Приказом ФССП России *** от <дата> разработан порядок принятия ФССП и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса определен закрытый перечень случаев, при которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.

С даты образования задолженности по госпошлине (435,17 руб.) 5 лет не прошло. Срок действия карточки о признании задолженности безнадежной истечет только лишь <дата>, как указано в оспариваемом постановлением врио начальника отдела от <дата>.

Решение о признании исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 безнадежным к взысканию, территориальным органом ФССП России не принималось, соответствующего решения не выносилось, сумма исполнительского сбора должником не уплачена до настоящего времени, иного суду не представлено, из чего следует, что доказательств того, что размещенная информация не соответствует действительности, а также нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учесть, что исполнительное производство ***-ИП от <дата> о взыскании суммы госпошлины в размере 435,17 руб. окончено <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, судебным приставом-исполнителем не удаляются по окончании исполнительного производства на протяжении трех лет со дня окончания исполнительного производства, поскольку данный случай подпадает под исключительный в силу ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применяя меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем его действия в данной части соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено. Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, как не имеется и оснований для аннулирования сведений на ресурсе Госуслуги об оконченном исполнительном производстве ***-ИП от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 того же Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Аналогичные предписания регламентированы положениями Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России <дата>.

Учитывая, что обращение истца от <дата> рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов и в установленный законом срок, также отсутствуют основания для признания бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП незаконным, признания постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, поскольку такого бездействия не допущено, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме прочего истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав размещением сведений о наличии у него задолженности по исполнительному производству ***-ИП в его личном кабинете на Интернет-портале «Госуслуги».

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца и в данной части.

В связи с недоказанностью нарушения должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> норм действующего законодательства, недоказанностью бездействий указанных должностных лиц, а также недоказанностью факта причинения истцу вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>; ОСП по <адрес> и <адрес>; ФССП России; судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1; врио начальника отдела –старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>г.; о возложении обязанности аннулировать сведения с сайта «Госуслуги», взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.