Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-166/2023;) от 12.12.2023

Дело №11-4/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                          10 января 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

        при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джагаряна В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску СТСН «Мичуринец» к Джагаряну В. Д. о взыскании задолженности по оплате потерь за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Мичуринец» обратился с иском к Джагаряну В.Д., уточнив требования, о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в размере в размере 29917 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что Джагарян В.Д. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ и членом товарищества.

СТСН «Мичуринец» является абонентом АО «Мосэнергосбыт» и оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям общего счетчика на границе балансовой принадлежности СТСН «Мичуринец».

Решением общего собрания от /дата/ установлен дополнительный взнос на компенсацию потерь в сетях СТСН в размере 13% от объема потребленной электроэнергии.

Решением общего собрания членов СТСН «Мичуринец» от /дата/ утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, которой установлен взнос за потери электроэнергии в сетях СТСН в размере 13% от объема потребленной электроэнергии. Потери оплачиваются по действующему тарифу на дату платежа.

/дата/ показания счетчика ответчика составляли 34039 кВт. Последнее показание счетчика, по которому были оплачены потери - 2292 кВт. Соответственно, за потребленные 34195 кВт потери не оплачены. Размер потерь составляет 4445,35 кВт = 34195 кВт х 13 %. Тариф, действующий на данный момент составляет 6,73 руб./кВт. 4445,35 кВт х 6,73 руб./кВт = 29917 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Джагаряна В.Д. задолженность по оплате процентов потерь электроэнергии в размере 27 775 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1033 руб., а всего 2880,45 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ довзыскана с Джагаряна В.Д. в пользу СТСН «Мичуринец» задолженность по оплате процентов потерь электроэнергии в размере 2141,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 65 руб.

Не согласившись с решением суда Джагаряном В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джагаряна В.Д. – Мокроусова А.В. на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СТСН «Мичуринец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Джагарян В.Д. является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, и членом товарищества собственников недвижимости на основании решения общего собрания от /дата/.

СТСН «Мичуринец» является абонентом АО «Мосэнергосбыт» и оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям общего счетчика на границе балансовой принадлежности СТСН «Мичуринец», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, договором энергоснабжения одноставочного абонента (л.д. 65-66, 79-110).

Решением общего собрания от /дата/ установлен дополнительный взнос на компенсацию потерь в сетях СТСН в размере 13% от объема потребленной электроэнергии (л.д. 15-16).

Решением общего собрания членов СТСН «Мичуринец» от /дата/ утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, которой установлен взнос за потери электроэнергии в сетях СТСН в размере 13 % от объема потребленной электроэнергии. Потери оплачиваются по действующему тарифу на дату платежа (л.д. 13-14).

Мировым судьей проверен расчет, представленный истцом, согласно которому, размер потерь электроэнергии по утвержденному решением общего собрания размеру, по состоянию на /дата/, обязанность уплаты которой возникла у ответчика составляет 4445.35 кВт, и исходя из тарифа установленного в СТСН составляет 29917 руб. 20 коп. (6.73 руб./кВт. 4445,35 кВт х 6,73 руб./кВт).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с счет оплаты потерь за электроэнергию.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик является членом СТСН «Мичуринец», Устав которого предусматривает оплату членских и целевых взносов. При этом такое требование содержит ФЗ-217.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании членов СТСН /дата/, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение общего собрания от /дата/, которым установлен взнос за потерю электроэнергии, оспаривалось. Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении иска о признании указанного решения недействительным – отказано (л.д. 74-78).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии потерь электроэнергии судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и противоречат п. 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусматривающему обязанность оплачивать часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящемуся к имуществу общего пользования некоммерческого товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, данной мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску СТСН «Мичуринец» к Джагаряну В. Д. о взыскании задолженности по оплате потерь за электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина