Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2022 от 17.08.2022

Мировой судья ФИО6                                                                       Дело №

№

55MS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоматика «Промлекс» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автоматика «Промлекс», ФИО4 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автоматика «Промлекс» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоматика «Промлекс», ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на складе хранения ООО «Автоматика «Промлекс» приобрела насос 1Гном 10-1 ОД (насос) стоимостью 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации насоса установлена его неисправность, в связи с чем истец обратилась к директору ООО «Автоматика «Промлекс» ФИО4 с претензией по качеству проданного насоса ссылаясь на не истекший гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от директора ООО «Автоматика «Промлекс» ФИО4 отказ в удовлетворении претензии о неисправной работе насоса, отказ в возврате денежных средств, замене либо ремонте насоса.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость оплаченного насоса в размере 18 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 430 рублей в дальнейшем ее начислении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО «Автоматика «Промлекс», однако продажу насоса осуществил как физическое лицо.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автоматика «Промлекс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскана с ООО «Автоматика «Промлекс» в пользу ФИО1 стоимость насоса 1Гном 10-1 ОД заводской №Н209 в размере 18 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 800 рублей; взыскана с ООО «Автоматика «Промлекс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 %, подлежащая начислению на сумму 18 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоматика «Промлекс» отказано; ФИО1 обязана вернуть ООО «Автоматика «Промлекс» насос 1Гном 10-1 ОД заводской №Н209, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации после вступления решения в законную силу; взыскана с ООО «Автоматика «Промлекс» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 388 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей отказано (т.1 л.д. 250).

Ответчиком ООО «Автоматика «Промлекс» на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в обоснование указав, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что приобретенный насос был реализован не юридическим лицом, а ответчиком              ФИО4, следовательно ООО «Автоматика «Промлекс» не должно нести ответственности по обязательствам ФИО4

Представитель ответчика ООО «Автоматика «Промлекс» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагал что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на складе хранения ООО «Автоматика «Промлекс» приобрела насос 1Гном 10-1 ОД (насос) стоимостью 18 500 рублей. Оплата товара подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации насоса установлена его неисправность, в связи с чем истец обратилась к директору ООО «Автоматика «Промлекс» ФИО4 с претензией по качеству проданного насоса ссылаясь на не истекший гарантийный срок.

Истец получила от директора ООО «Автоматика «Промлекс» ФИО4 отказ в удовлетворении претензии о неисправной работе насоса, отказ в возврате денежных средств, замене либо ремонте насоса со ссылкой на отсутствие заводских дефектов товара ввиду его использования более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Автоматика «Промлекс» ФИО4 оставленная без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации электронасоса центробежного погружного типа Гном следует, что расконсервация электронасоса происходит в процессе эксплуатации (пункт 3.3.1). Гарантия изготовителя 12 месяцев со дня ввода электронасоса в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю (пункт 4).

Из положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о защите прав потребителей является наличие недостатков приобретенного товара, их характер и время возникновения. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, требуют наличия специальных познаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу обозначенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства или такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Представителем ответчика ООО «АВТОМАТИКА «ПРОМЛЕКС» по доверенности ФИО3 указано о не разъяснении мировым судьей бремени доказывания обстоятельств по делу, в том числе, о праве стороны заявить ходатайство о назначении по спору о защите прав потребителей судебной экспертизы на предмет наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, в связи с чем в суде апелляционной инстанции стороной заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» №.11-22/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено в ходе исследования следов механических воздействий на корпусе насоса в виде вмятин не обнаружено, при включении в сеть насос не работает, полимерная прокладка плотно прилегает к стенкам монтажного отверстия. Открутив гайку силового кабеля установлено, что полимерная уплотнительная прокладка неплотно прилегает к стенкам монтажного отверстия, изоляция жил силового кабеля отсутствует, жилы имеют следы коррозии.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлены эксплуатационные недостатки насоса 1Гном 10-10. В ходе эксплуатации произошло старение полимера уплотнительной прокладки, в результате чего возникла разгерметизация в районе крепления силового кабеля, также разрушилась изоляция жил силового кабеля (оголены), все указанное спровоцировало попадание влаги и короткое замыкание при включении в сеть. Время возникновения недостатков определить не представляется возможным.

Эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные выводы подтвердила.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» №.11-22/Т/С от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доказательства наличия неисправностей эксплуатационного характера, возникших в ходе неправильного использования указанного насоса истцом ФИО1, стороной ответчика не представлены как мировому судьей, так и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Автоматика «Промлекс» суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии недостатков товара в период гарантийного срока, установленного пунктом 4 Руководства по эксплуатации, которые возникли вследствие старения полимера уплотнительной прокладки, в результате чего возникла разгерметизация насоса.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоматика «Промлекс» в отношении реализации насоса непосредственно физическим лицом ФИО4 судом апелляционной инстанции принят во внимание акт № ОМС-ОТВ-476655/21 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на склад ООО «Региональная Логистика» поклажедателю ООО «Автоматика «Промлекс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ насос Гном 10/10Д был выдан ООО «Автоматика «Промлекс», соответственно указанный довод ответчика ФИО4 о реализации насоса является несостоятельным, не находит своего подтверждения материалами дела (т. 1 л.д. 32).

Поскольку подтверждена продажа покупателю товара ненадлежащего качества, установлен эксплуатационный характер дефектов вследствие старения полимера уплотнительной прокладки, в результате чего возникла разгерметизация насоса, у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены обосновано.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении суда, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автоматика «Промлекс», ФИО4 о защите прав потребителя с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автоматика «Промлекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55MS0№-40Подлинный документ подшит в материалах дела 11-223/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись