Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-97/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-198/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000124-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) в 15 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, а/д «Аниш» 49км +100м, произошло ДТП с участием т/с Toyota Corolla с г.р.з. №, под управлением ФИО2 и т/с Volkswagen Polo, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) и протоколом (адрес изъят) от (дата), который вину признал полностью и не оспаривал. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №. В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», который (дата) признал случай страховым, убыток № и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истица обратилась в экспертную организацию ООО «ВИД», которой был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС Volkswagen Polo с г.р.з №, что составил 700100 рублей, при этом за услугу независимого эксперта произведена оплата в размере 10000 рублей.

Указав, что ответчик на досудебную претензию от (дата) не отреагировал, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительных работ по ее автомобилю, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 300100 руб., также в целях защиты нарушенных гражданских прав обратился к юристу ФИО6, оплатив за представительско-консультационные услуги 29600 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 300100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 29600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6201 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец ФИО1 указала, что согласна на рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не представил сведения о причинах неявки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО "СК "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

(дата) в 15 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, а/д «Аниш» 49км +100м, (адрес изъят), ФИО2 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением должностного лица ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №(адрес изъят), по делу № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, (дата) в 15 часов 40 минут в Чувашской Республике, (адрес изъят), а/д «Аниш» 49 км + 100 м, управлял транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком М824МХ21, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше постановления ФИО2 не оспорены, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» признав случай страховым, согласно акту о страховом случае от (дата) по убытку № выплатило ФИО1 сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО "Вид", величина рыночной стоимости причиненного ущерба VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер К 930 СК 21 по состоянию на дату ДТП (дата) без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет: 700 100 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер К 930 СК 21 указанную в экспертном заключении ООО "Вид" № от (дата), в размере 700 100 рублей, поскольку она сторонами не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 300100 руб. (700100-400000) между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно положениям Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, на него, как на виновника ДТП возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в виде разницы в размере 300100 руб. между затратами на восстановление автомобиля и страховой выплатой по ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату представительско-консультационных услуг и почтовых расходов.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются и расходы по оплате госпошлины.

Так, согласно представленным документам затраты истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается договором № от (дата), заключенным между ООО "Вид" и ФИО1, актом сдачи-приема выполненных работ № от (дата) и квитанцией от (дата).

Из договора на оказание представительско-консультационных услуг №-ЮУ/2023, заключенного между ФИО1 и ФИО6 от (дата) и приложения № к нему, расписки ФИО6 о получении денег от (дата) в размере 29600 рублей в счет оплаты следующих услуг: выезды к заказчику, консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления настоящего искового заявления Ответчику. Третьему лицу и в Урмарский районный суд Чувашской Республики, а также представление интересов Истца в Урмарском районном суде Чувашской Республики в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением. Стоимость услуг по данному договору, с учетом транспортных затрат, для проезда в пгт. Урмары, (адрес изъят), Чувашской Республики, для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" https://pravorub.ru/users/stat/prices/5600/, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в в Чувашской Республике с учетом составления документов составляет 25 000 руб. (5000 + 20 000 = 25000) (представительство по гражданским делам), в связи с чем сумму заявленной истцом 29 600 рублей судебных расходов суд находит завышенной, в связи с чем находит, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Истцом завялено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, при этом из представленных суду квитанций Почты России от (дата) следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в размере 231,60 рублей (73,80+73,80+74), по отправке ответчику досудебной претензии - 263,85 рублей (243,85+20), итого на общую сумму 495,45 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 495,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6201 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№):

- 300100 рублей в счет разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

- 10000 рублей в счет возмещения расходов на независимого эксперта,

- 25000 рублей в счет возмещения расходов оплату представительско-консультационных услуг,

- 495,45 рублей в счет возмещения почтовых расходов,

- 6201 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Никифоров А.И. вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов