Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-79/22

50RS0008-01-2023-000733-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна                                                                         05 июня 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Газетова Ю.В., представившего удостоверение № 620 выданное 26 декабря 2002 г. и ордер № 044765 от 29 мая 2023 г., подсудимой – Ереминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Еремину Е.Н., персональные данные

- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Еремина Е.Н. в <адрес> совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.Н., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией без номера, договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла должностные обязанности по должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № (УДО) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в которые согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № (УДО) входило в том числе: организация осуществление контроля за соблюдением и выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, техники, оборудования и имущества ВСП; соблюдение порядка инкассации; выполнение функции дополнительного контроля за операциями; соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечение сохранности вверенных наличных денежных средств; обеспечение сохранности закрепленного имущества; осуществление кассовых и бухгалтерских операции при обслуживании клиентов. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Еремина Е.Н. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё в соответствии с договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. То есть, Еремина Е.Н. являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации.

        Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 11 мин. по 13 час. 16 мин. у Ереминой Е.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, хранящихся на неиспользуемых счетах клиентов банка, путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. Еремина Е.Н., находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № (УДО) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, в ходе оказания услуги К.Р.Х. по безналичному переводу денежных средств, в тайне от него оформила операцию по закрытию счета № и списанию с него остатка денежных средств, принадлежащих К.Р.Х. При этом, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, обусловленные ее служебным положением, попросила неосведомленного о ее преступных намерениях К.Р.Х. подтвердить операцию по закрытию счета последнего используя банковскую карту, не поясняя о цели проводимой операции. В свою очередь К.Р.Х., испытывая к Еремина Е.Н. как к сотруднику банка доверительные отношения, своей банковской картой в терминале банка в числе проводимых операций подтвердил операцию по закрытию счета № и списанию со счета остатка денежных средств в размере сумма руб. Еремина Е.Н. после закрытия счета К.Р.Х. и списания со счета остатка денежных средств в размере сумма . не выдала указанные денежные средства законному владельцу и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила К.Р.Х. материальный ущерб на сумму сумма

        Продолжая свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. Еремина Е.Н., находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № (УДО) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, в ходе оказания услуги Е.В.Е. по безналичному переводу денежных средств последней, в тайне от нее оформила операцию по закрытию счета № и списанию с него остатка денежных средств, принадлежащих Е.В.Е. При этом, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, обусловленные ее служебным положением, попросила неосведомленную о ее преступных намерениях Е.В.Е. подтвердить операцию по закрытию счета последней подписью на расходном кассовом ордере, не поясняя о цели проводимой операции. В свою очередь Е.В.Е., испытывая к Ереминой Е.Н. как к сотруднику банка доверительные отношения, своей подписью на банковском чеке в числе проводимых операций подтвердила операцию по закрытию счета № и списанию со счета остатка денежных средств в размере сумма рублей. Еремину Е.Н. после закрытия счета Е.В.Е. и списания со счета остатка денежных средств в размере сумма руб. не выдала указанные денежные средства законному владельцу и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Е.В.Е. материальный ущерб на сумму сумма руб.

Подсудимая Еремину Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что работала старшим менеджером по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ <адрес> место закрытия неподвижных счетов, если вдруг клиенты забыли о них. Если на таких счетах оставались излишки, то они уходили в кассу и на них покупали чай, кофе. Ущерб ею был возмещен потерпевшим и принесены извинения, как только была выявлена недостача. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимой Ереминой Е.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

Свидетель М.Э.В, показал, что Еремина Е.Н. работала в отделении № ПАО «Сбербанк России». Управлением внутреннего аудита ПАО «Сбербанк России» в связи с выявлением не типичных закрытий счетов, «спящих клиентов» одним и тем же сотрудником – Ереминой Е.Н. Проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлено 22 клиента, у которых были похищены некоторые суммы денег. Данные материалы были переданы в правоохранительные органы для принятия решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель М.Е.Н. показала, что согласно, аудиторской проверки были выявлены факты закрытия счетов, которые либо больше года, либо больше трёх были не активны. При этом, по данным закрытым счетам деньги Ереминой Е.Н. клиентам не выдавались.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд потерпевших:

- Е.В.Е., согласно которым: она является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где на её имя открыт счет, куда ей приходят пенсионные начисления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес>, для того чтобы перевести денежные средства в размере сумма рублей со своей сберегательной книжки на счет принадлежащий её сыну Е.В.И., номер счета она назвать не может, так как он у неё не записан. Для перевода денежных средств, она подошла к кассовому окну номер которого не помнит, и попросила сотрудницу банка осуществить указанный перевод, у сотрудницы к которой она обратилась были темные волосы. Сотрудница попросила меня передать сберегательную книжку и паспорт. После того, как она передала сберегательную книжку и паспорт сотруднице, сотрудница банка передала ей чек, на котором необходимо было расписаться, что она и сделала. Затем, сотрудница банка передала ей обратно принадлежащие ей сберегательную книжку, паспорт и чек о проведенной операции, чека об операции у меня не сохранилось. Затем сотрудница сообщила, что денежные средства переведены. После этого она вышла из отделения сбербанка. О имеющимся у неё банковском счете № она забыла, так как давно им не пользовалась, на данном счете находились принадлежащие ей денежные средства, которые ей отправляли за её работу. Никаких документов о закрытии вышеуказанного счета она самостоятельно не подписывала, никаких денежных средств ей не выдавалось. О том, что ей причинен материальный ущерб она узнала от сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным так как её ежемесячный доход совместно с пенсией составляет сумма рублей, из которых ежемесячными обязательными платежами являются коммунальные услуги около сумма рублей, остальные денежные средства в размере сумма рублей она трачу на продукты питания, лекарства и одежду (том 2 л.д. 75-76)

- законного представителя потерпевшего С.В.Р., согласно которым: она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дом. 2303, <адрес>. Её отцом является К.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её отец являлся клиентом банка ПАО «Сбербанк», в котором он получал пенсию, а также у него имелись денежные вклады и счета. Сколько было открыто банковских счетов на имя её отца, она никогда не знала, но не один это точно. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она всегда посещала отделения банка совместно со своим отцом, когда ему было необходимо обратиться именно к консультантам, из-за того, что он плохо слышит. Из-за того, что прошло много времени, она достоверно не уверена, что посещала банк вместе с отцом ДД.ММ.ГГГГ, но допускает это. Если отец обращался к сотруднику банка, то она однозначно с ним присутствовала. Последний раз она посещала банковское отделение со своим отцом весной ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего в марте. Учитывая, что закрытие счета её отца осуществлялось при обращении к сотруднику банка, она должна была присутствовать рядом с отцом, а так как она ничего не знает об указанной операции, её отец об этом сотрудника банка не просил, и сотрудники банка самостоятельно в тайне от неё и её отца выполнили указанную операцию. Причиненный материальный ущерб значительным для неё не является так как её ежемесячный доход составляет около сумма рублей. Она не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов по уголовному делу. По окончании предварительного следствия с материалами настоящего уголовного дела знакомиться не желает (том 2 л.д. 85-86).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержащимися в томе №: постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,78); заявлением представителя ПАО «Сбербанк» М.Э.В, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); выпиской из акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30); перечнем операций закрытия банковских карт, оформленных Ереминой Е.Н. без выдачи денежных средств клиентам (л.д.31); сведениями о трудоустройстве Ереминой Е.Н. в ПАО «Сбербанк», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33-40,41-58,59); протоколом явки Ереминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); протоколом принятия устного заявления Е.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); заявлением С.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85); протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (л.д. 108-117, 126-136, 139, 154-156, 159-161, 170-172); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120,140,157,162,173); протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125,149-153); копией чека по операции (л.д.141); сведениям по банковской карте Ереминой Е.Н. (л.д.163-168); сведениями аудита (л.д.174-175); протоколом осмотра месности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-186); содержащимися в томе №: протоколами очных ставок между Ереминой Е.Н. и Е.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, между Ереминой Е.Н. и М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91,92-95).

Действия подсудимой Ереминой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая персональные данные

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (том 1 л.д. 67); активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме; полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ереминой Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление Ереминой Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - с учетом всех смягчающих обстоятельств» и ст. 46 УК Ф - в виде штрафа.

    Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности виновной, поведения подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом того что подсудимая вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в ходе предварительного и судебного следствия давала по делу признательные показания, оформила явку с повинной, а также учитывая ее чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, суд считает возможным признать установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Еремину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: №

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Ереминой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись.