Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-1305/2020;) ~ М-1368/2020 от 13.11.2020

Дело № 2–14/2021 Мотивированное решение составлено 19.01.2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюлина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дедюлин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее-ООО «УК «Северная», управляющая компания, управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул.Победы, д.11, <.....>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Северная». По вине ответчика произошло залитие квартиры истца с кровли, о чем 13 января 2020 года был составлен акт. Поскольку содержание кровли многоквартирного дома входит в обязанности управляющей организации, он неоднократно обращался в ООО «УК «Северная» с требованием произвести текущий ремонт кровли, однако кровля в надлежащее состояние не приведена, имущественный ущерб ему не возмещен. Согласно проведенной истцом оценке рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 298626 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 298626 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 года к участию в деле привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее-НКО «ФКР МО», Фонд) в качестве соответчика и общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее-ООО «Астрастрой», подрядчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что залитие квартиры истца происходило в период с декабря 2019 до начала января 2020 года, о чем он постоянно уведомлял прораба подрядчика и управляющую организацию, которые перекладывали ответственность друг на друга. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент произошедшего залития, кровля здания дома 11 по ул.Победы в г.Апатиты Мурманской области была передана в эксплуатацию НКО «ФКР МО» и ООО «УК «Северная» на период производства работ капитального характера не осуществляла обслуживание и эксплуатацию данной кровли. В связи с чем НКО «ФКР МО» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывает, что истцом не доказаны условия ответственности, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно удовлетворение требования о возмещении вреда. Представитель Фонда на обследование жилого помещения не приглашался и участия в составлении акта не принимал. В представленном истцом акте не содержится сведений об обследовании крыши и чердачного помещения многоквартирного дома, необходимые замеры и фотографирование крыши не производилось, следовательно, вывод о причине залития (залитие с кровли) не обоснован. Также в данном акте не указаны конкретные причины залития и техническо-правовое обоснование несоответствия актуальным строительным нормам и правилам разработанных и реализованных подрядной организацией проектных решений по капитальному ремонту крыши. При этом, в момент проведения капитального ремонта кровли с управляющей организации не снимаются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке кровли, в том время как ООО «Астрастрой» приняло на себя обязательства только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое обслуживание дома. В силу изложенного считает, что вина Фонда в причинении ущерба истцу не доказана и просит в удовлетворении иска к НКО «ФКР МО» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Астрастрой» в судебное заседании не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что риски причинения ущерба организацией были застрахованы и истцу разъяснялась необходимость обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, а также предлагалось произвести оплату ущерба, однако истец изъявил намерение взыскивать возмещение ущерба с управляющей организации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дедюлин А.А. является собственником двухкомнатной квартиры <.....>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома №11 по ул.Победы в г.Апатиты Мурманской области.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Победы, дом 11, оформленного протоколом от 25.12.2014, с 1 января 2015 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК «Северная».

Постановлением Администрации г. Апатиты от 27.03.2018 № 357 (в редакции постановления от 17 мая 2019 г. № 697) утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией на 2019-2021 годы, в который включен многоквартирный дом № 11 по ул.Победы в г. Апатиты.

2 декабря 2019 года между региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (подрядчик) заключен договор <.....> (далее-договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Победы, дом 11, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, срок выполнения работ определен в количестве 35 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

При этом, 30 ноября 2019 года между НКО «ФКР МО» и ООО «УК «Северная» составлен акт приемки-передачи объекта (дома) для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 11 по ул.Победы в г.Апатиты.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и представленных в материалы дела документов (детализация звонков с телефона Дедюлина А.А. и ФИО, ответа на запрос ООО «УК «Северная» и распечатки переписки в мессенджере «Viber») следует, что залитие квартиры истца происходило неоднократно в период с 11.12.2019 до 13.01.2020.

13 января 2020 года комиссией в составе представителя ООО «УК «Северная» ФИО2, представителя ООО «Астрастрой» ФИО3 и истца Дедюлина А.А. составлен акт обследования жилого помещения №59 по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Данный акт составлен по установленной форме в соответствии с приложением №7 к договору подряда.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что 13 января 2020 года в жилом помещении <.....>, расположенном по адресу: г.Апатиты, ул.Победы дом 11, в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был причинен следующий ущерб:

- в кухне на поверхности полотна натяжного потолка частично демонтированы светильники в результате слива накопившейся воды в результате течи с крыши; на поверхности стены, смежной с комнатой №1, по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши с расхождением обоев между полотнами; электричество на момент осмотра отсутствует;

- в комнате №1 на поверхности потолка наблюдается деформация полотна натяжного потолка, демонтирована люстра в результате слива накопившейся воды в результате течи с крыши; на поверхности стен по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши с расхождением обоев между полотнами; электричество на момент осмотра отсутствует;

- в комнате №2 на поверхности потолка наблюдается деформация полотна натяжного потолка, частично демонтированы светильники в результате слива накопившейся воды в результате течи с крыши; на поверхности стен по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши с расхождением обоев между полотнами;

- в коридоре на поверхности стены, смежной с комнатой №1 и на поверхности стены, смежной с квартирой №60, по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши с расхождением обоев между полотнами;

- в шкафу(каладовка) на поверхности потолка частично демонтирован подвесной потолок, т.к. залитие происходило по нему, на поверхности потолка по масляной окраске имеются влажные следы от залития с крыши;

- в ванной комнате(объединенный санузел) в районе канализационного стояка демонтирована часть натяжного потолка, в казанном месте на потолке имеются свежие следы от залития с крыши.

Данный акт подписан членами комиссии, возражений и замечаний по его составлению не указано.

Также из материалов дела следует, что 24 января 2020 года между Фондом и ООО «Астрастрой» были подписаны акты №№ 1,2,3 по форме №КС-2 о приемке выполненных работ по договору <.....>, в том числе по ремонту крыши.

Таким образом, исходя из пункта 3.2 договора подряда, фактическое выполнение работ по ремонту кровли много квартирного дома №11 по ул.Победы в г.Апатиты Мурманской области осуществлялось ООО «Астрастрой» в период с 02.12.2019 по 24.01.2020.

Приказом НКО «ФКР МО» от 18.02.2020 №12 создана комиссия для приемки и подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, в состав которой входили, в том числе, генеральный директор ООО «УК «Северная», представитель ООО «Астрастрой» и представитель собственников помещений МКД.

Актом комиссии от 20 февраля 2020 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №11 по ул.Победы в г.Апатиты Мурманской области принят в эксплуатацию.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло в период фактического осуществления ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого ООО «Астрастрой», поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 13.01.2020, составленном с участием представителей подрядчика и управляющей организации, которые в случае несогласия с причиной причинения ущерба собственнику имели право указать об этом, чего со стороны ООО «Астрастрой» сделано не было. Кроме того, из позиции представителя третьего лица, выраженной в телефонограмме и отзыве, также следует, что вина ООО «Астрастрой» в произошедшем залитии квартиры истца и причина залития подрядчиком не оспаривается.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Северная», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 30.11.2019 была передана управляющей организацией подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО «УК «Северная».

При таких обстоятельствах, ООО УК «Северная», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы представителя соответчика НКО «ФКР МО» в указанной части подлежат отклонению.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фондкапитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фондкапитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальныйремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитальногоремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальныйремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондовкапитальногоремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитальногоремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальныйремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фондкапитальногоремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитальногоремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с НКО «ФКР МО» имущественного ущерба, причиненного в результате залитияквартиры, подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителя соответчика о том, что акт о залитии составлен с нарушениями жилищного законодательства без участия представителя Фонда, поскольку акт составлен представителем управляющей организации с участием представителя подрядчика по форме, установленной договором подряда, не предусматривающей участие представителя Фонда при его составлении, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме того, из представленных ООО «УК «Северная» сведений следует, что для оперативного информирования о ходе выполнения работ и обсуждения рабочих вопросов в мессенджере «Viber» была создана группа под названием «Апатиты Победы 11», в которую, в том числе, входили ФИО2.(инженер управляющей компании), ФИО3.(представитель подрядчика), ФИО4(представитель Фонда) и ФИО5 (представитель ООО «СК «Союз»). В указанном чате ФИО2 осуществлялось информирование остальных участников обо всех фактах залива в многоквартирном доме в ходе капитального ремонта, в том числе, и о залитии квартиры истца Дедюлина А.А., что подтверждается представленными скриншотами переписки в вышеуказанном чате.

Таким образом, доводы представителя НКО «ФКР МО» об отсутствии у него сведений о залитии квартиры истца являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет №246/20 от 30 октября 2020 года, выполненный ООО «ОК «Гудвилл», об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, с округлением, составляет 298626 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ей ущерба.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете №246/30 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу Дедюлина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 298626 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг по оценке в сумме 12000 рублей подтверждаются договором №246/20 от 08.10.2020 с приложением, а также кассовым чеком и подлежат взысканию с НКО «ФКР МО» в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 298626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 310626 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░