Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 ~ М-1259/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Хрипункова С.С., действующего по доверенности №1-1-44/26 от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Чернову А. С. о возложении обязанности по прекращению доступа к зданию, взыскании судебной неустойки,

установил:

Городской округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Чернову А.С. о возложении обязанности по прекращению доступа посторонних лиц на территорию здания с кадастровым номером 27:22:0050807:37, расположенного по адресу: <адрес>, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав третьим лицом прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. В обоснование иска указал, что по вышеуказанному адресу расположено неэксплуатируемое нежилое двухэтажное здание, собственником которого является Чернов А.С. С торца здания расположены кучи строительного мусора, кирпичей. Окна разбиты, двери отсутствуют. Ограждение, таблички «опасная зона» и «вход воспрещен, охрана объекта отсутствуют, строительные работы не ведутся. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен и не позволяет обеспечить безопасность граждан. Состояние объекта не соответствует требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данный объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 18 августа и 7 декабря 2021г. в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих на территории города, принять меры к ограждению доступа на территорию данного объекта. По настоящее время обязанность ограничить доступ на объект посторонних лиц ответчиком не исполнена.

Представитель истца Хрипунков С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.07.2022, отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду от ответчика, ходатайств об отложении слушания, возражений против иска дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика.

Прокурором города Комсомольска-на-Амуре представлен отзыв на исковое заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому считает, что прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре необоснованно привлечена в качестве третьего лица по делу, поскольку решение по делу не может повлиять на какие-либо права и обязанности прокуратуры, в связи с чем, просил освободить от участия в рассмотрении гражданского дела.

Протокольным определением от 10.10.2022, прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре освобождена от участия при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу <адрес>

Собственником данного нежилого административного задания, кадастровый №, площадью № кв.м., а также земельного участка по указанному адресу (кадастровый №) с 13.03.2020 является Чернов А. С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

18.08.2021, 07.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика направлялись письма для принятия мер, препятствующих свободному доступу граждан в здание: оградить объект от беспрепятственного доступа посторонних лиц плотным забором по периметру; обеспечить зашивку дверных и оконных проемов первого этажа; разместить информационные знаки «опасная зона» или «проход закрыт».

Из находящихся в материалах дела Актов осмотра и фотографий от 29.09.2021, 04.07.2022, 15.09.2022 установлено, что объект недвижимости нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> не эксплуатируется, с торца здания кучи строительного мусора, кирпичей. Окна разбиты, двери отсутствуют, оконные и дверные проемы не заделаны. Таблички «опасная зона, «вход воспрещен», охрана здания, ограждение объекта отсутствуют. Собственником не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию объекта.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление, не представил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обязанности по содержанию нежилого здания и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних в данное здание, собственник не выполняет, спорный объект недвижимости не используется по назначению, при этом свободный доступ в нежилое здание не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять меры по организации ограничения свободного доступа в нежилое задание, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Возложить на Чернова А. С. (СНИЛС №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию нежилого здания, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу временным защитным ограждением, а также размещения знаков «опасная зона» и «проход закрыт».

Взыскать с Чернова А. С. в пользу Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Чернова А. С. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая