Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 26.05.2022

Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Стерлитамак    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием прокурора Лаптева С.Ю.,

адвоката Ярославова А.В.,

осужденного Тараканова А.В.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кириловой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Тараканова А.В. по делу Тараканова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак от 05 мая 2022 года, которым

Тараканов А.В. <данные изъяты> судимый 15.11.2021 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 05 мая 2022 года Тараканов А.В. признан виновным за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г.Стерлитамак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Стерлитамак Газизова Ю.О. внесла апелляционное представление, в котором предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, с несправедливостью приговора, в нарушение ст. 308 УПК РФ, судом в вводной части приговора не указаны сведения об отбытии наказания по приговору от 15 ноября 2021 года, наказание в виде обязательных работ в силу чрезмерной мягкости не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений. Судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 суд первой инстанции при описании действий осужденного, ссылаясь на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,в то же время допустил противоречие, подвергая данные выводы сомнению, указав, что совершение преступления Таракановым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подсудимого в момент совершения преступления алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Тараканов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что описанные в приговоре действия Тараканова А.В. не указывают на то, что у потерпевшей были реальные основания опасаться воплощения угрозы, судом не учтена обстановка, в которой происходили события, сам конфликт происходил в дневное время, в людном месте, потерпевшая и ФИО2 численно превосходили Тараканова, которому также были нанесены телесные повреждения свидетелем, что не учтено судом. Имели место нарушения УПК РФ, судом не было дано время защитнику Тараканова А.В. для подготовки к прениям, защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления видеозаписи конфликта, просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 из заключения эксперта не ясно, являются ли телесные повреждения потерпевшей, характерными для удушения шарфом.

    В судебном заседании государственный обвинитель предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не поддержал апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания, предлагает изменить приговор, во вводной части суд не отразил дату отбытия наказания по предыдущему приговору, довод о совершении преступления Таракановым А.В. в состоянии опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, т.к. не подтверждается материалами дела.

Адвокат Ярославов А.В. с доводами государственного обвинителя согласился в части улучшения положения Тараканова А.В., что не нужно учитывать нахождение Тараканова А.В. в состоянии опьянения, в остальной части возражает в отношении удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержал. Свидетель ФИО2 нанес телесные повреждения Тараканову А.В. и сломал ему нос, по данному факту имеется материал, зарегистрированный в КУСП №№ от 28.01.2022г., именно в связи с этим потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, чтобы был баланс. Тараканов А.В. не мог одновременно получать телесные повреждения и душить, нет никаких подтверждений, что Тараканов А.В. душил, у потерпевшей два точечных синяка, для удушения шарфом должны быть соответствующие характерные телесные повреждения. У потерпевшей имеются основания для оговора Тараканова А.В.

В судебном заседании Тараканов А.В. с доводами апелляционного представления не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не совершал это преступление, его бывшая жена его оговаривает, так как она мстит за то, что поймал ее на нескольких изменах, пока были в браке, дети жили с ним, потом суд разделил детей и она продолжила дальше мстить ему через детей. 28 января дети должны были быть с ним, бывшая жена пришла с ФИО2, который напал на него, спровоцировал конфликт, бил его, что подтверждается его заявлением в полицию. Он не виноват, его оговаривают. В его телефоне есть запись, как ФИО2 напал на него, часто созванивается с дочками, и у него включается видеозапись, 27.01.2022 года около 15.30 дочь со слезами позвонила и сказала, что мама ее бросила, дома никого нет, успокаивал ее по телефону, потом увидел, как идут ФИО2 и бывшая жена, поздоровался, в ответ ФИО2 напал на него, на видеозаписи видно, как ФИО2 нападает на него, оскорбляет, матерится. Не было такого, чтобы он душил потерпевшую, он адекватный человек.

Потерпевшая ФИО3 не возражает в отношении удовлетворения апелляционного представления, возражает по доводам апелляционной жалобы Тараканова А.В. и пояснила суду, что 2019 году развелись с Таракановым А.В., с ним не воюет, подала на алименты, дети проживают с ней. Тараканова А.В. никто не бил, ему нос сломали в армии, он сам провоцировал их, вытянув руки и снимая их на телефон, на их просьбы не снимать, говорил, что не снимает. Тараканов был в состоянии опьянения, в этой части с государственным обвинителем не согласна, в части мягкости наказания, не указания во вводной части срока наказания представление поддерживает. Доводы апелляционной жалобы не поддерживает, все что Тараканов А.В. сказал, это ложь и не правда, он причастен к этому преступлению.По определению суда дети с ней проживают,в четверг ребенка дала ему, но ребенок ночь ночевал с няней, сказала что ребенок не будет в пятницу ночевать у отца, он не понимает, что ребенок ходит на танцы, занимается с 4 х лет, он пытается сказать, что не нужно ходить на танцы. Тараканов А.В. стал дергать ребенка, ФИО2 не бил подсудимого,он защищал ее от Тараканова, отталкивал его от нее,Тараканов пришел пьяный и душил ее, все это он делает из безнаказанности, его нужно хорошо наказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор в отношении Тараканова А.В. постановлен обоснованно, вина его подтверждается совокупностью доказательств и оснований для оправдания Тараканова А.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности Тараканова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Доводы Тараканова А.В. о его невиновности являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшей о том, что в ходе конфликта Тараканов А.В оттолкнул ее,он упала, Тараканов А.В. сел на нее,начал тянуть ее за шарф со словами « Я тебя сейчас убью», душил, кричала, что он ее душит, ей помог ФИО2 оттолкнув Тараканова А.В.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе и показания потерпевшей ФИО3 у суда оснований не имелось, и данные показания потерпевшей правильно положены в основу приговора.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2 который пояснил, что Тараканов А.В. обошел его, подбежал к А. Тараканов и ФИО1 вместе упали, пытался оттащить Тараканова А.В., но тот повалил А. схватил за шарф и начал ее душить, А. кричала. Видел, как он душил ее и кричал, что убьет ее.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями ФИО4согласно которым мама упала, как не знает,к ней подошел папа,схватил ее за шарф и начал душить, поняла, что папа душит ее, т.к. мама кричала, что папа душит.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5согласно которым при исследовании у Таракановой А. имели повреждения в виде кровоподтеков шеи слева, правого плеча. Ставился вопрос, возможно ли получить повреждение при падении с высоты собственного роста, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имелись.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации судом при постановлении приговора, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и защитника, судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей, свидетелей оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, изложенные потерпевшей, в связи с чем судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, сделан вывод о достоверности показаний потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Тараканов А.В. не мог одновременно получать телесные повреждения и душить не подтверждаются объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым, когда они вышли на улицу и шли к машине к ним подошел папа, они с дядей С. стали драться, потом мама упала, папа подошел к ней и схватил ее за шарф и начал душить,к ним подошел дядя С. и оттолкнул папу от мамы. Видеозапись, представленная осужденным не опровергает показания потерпевшей, свидетелей в данной части, на видеозаписи при просмотре виден момент встречи Тараканова А.В. с ФИО1 и свидетелем ФИО2 дальнейшие события не зафиксированы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания к прениям сторон участники процесса были готовы, после предоставления времени для подготовки к прениям защитнику, стороной защиты более не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон, защитник и подсудимый пояснили о готовности к прениям, участвовали в прениях сторон, защитник также выступил в репликах,в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Ярославов А. В. подтвердил данные обстоятельства.

Мировым судьей действиям Тараканова А.В. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал реальность угрозы убийством, правильно установив, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшей, желая вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, схватив шарф, который был обмотан вокруг шеи ФИО3 стал ее душить со словами «убью», данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы осужденного, что отсутствуют основания для признания квалификацию действий Тараканова А.В., как угрозы убийством в связи с отсутствием у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы с учетом того, что конфликт происходил в дневное время, свидетель и потерпевшая численно превосходили Тараканова А.В., Тараканову А.В. также были нанесены телесные повреждения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом установленных судом и известных потерпевшей данных о личности Тараканова А.В., находящегося в агрессивном состоянии, характера их отношений, с учетом обстоятельств и обстановки, при которой ФИО3 угрожал потерпевшей, что высказывание слов угрозы убийством осужденный сопровождал действиями, свидетельствующими о намерении создать у потерпевшей уверенность в реальности угрозы и ее опасности, а именно, схватив шарф, который был обмотан вокруг шеи ФИО3 стал ее душить, суд апелляционной инстанции считает доказанным реальность угрозы убийством и наличие у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тараканов А.В. ранее судим приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 15.11.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, однако в вводной части не указаны сведения об отбытии срока основного наказания, не отбытом сроке дополнительного наказания по данному судебному решению, в данной части приговор подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения как приговора суда первой инстанции, так и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отбыто, однако вопрос о необходимости назначения Тараканову А.В. более строгого наказания путем назначения наказания по совокупности приговоров перед судом апелляционной инстанции в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о восполнении приговора в части, способной повлечь ухудшение положения осужденного и назначить Тараканову А.В. более строгое наказание путем назначения наказания по совокупности приговоров.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том,что суд первой инстанции при описании действий осужденного, ссылаясь на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,в то же время допустил противоречие, подвергая данные выводы сомнению, указав, что совершение преступления Таракановым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подсудимого в момент совершения преступления алкогольного опьянения. Доводы представления в части, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения государственный обвинитель не поддержал в судебном заседании, предложив исключить ссылку на совершение преступления Таракановым А.В. в состоянии опьянения из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства не может быть учтено, и из описания действий осужденного в приговоре следует исключить его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Доводы представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде обязательных работ Тараканову А.В. государственный обвинитель не поддержал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как усматривается из приговора мирового судьи, вывод суда о виновности Тараканова А.В. в совершении инкриминированного преступления, основан, в том числе копией заключения эксперта №162 от 31.01.2022г.,согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи слева, правого плеча, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом в материалах уголовного дела в нарушение ст.195 УПК РФ отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора и документы, подтверждающие ознакомление Тараканова А.В., ФИО1 защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы, также отсутствует подлинник вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным, копия заключения эксперта №162 от 31.01.2022г.не может быть использована в качестве доказательства виновности Тараканова А.В., поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым, не имеет юридической силы, не может быть положена в основу обвинения и ссылка на копию эксперта №162 от 31.01.2022г.подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на копию заключения эксперта №162 от 31.01.2022г. не порождает сомнений в квалификации действий Тараканова А.В. и его виновности в инкриминированном преступлении, в вину Тараканова А.В. обвинением не вменено причинение телесных повреждений, указанных в копии заключения эксперта №162 от 31.01.2022г.,наличие или отсутствие телесных повреждений не влияют на квалификацию действий Тараканова А.В. при наличии в материалах дела иных доказательств его виновности, совокупность которых является достаточным для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части, приговор мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак РБ от 05 мая 2022 г. в отношении Тараканова А.В. изменить:

-в вводной части приговора указать, что наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 15.11.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ Таракановым А.В. отбыты 25.02.2022г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05.05.2022г. составляет 1 год 4 месяца 21 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Таракановым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Р.Алибаева