Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-1508/2023;) ~ М-1211/2023 от 05.12.2023

Дело 2-208/2024 (2-1508/2023;)

УИД 05RS0005-01-2023-001749-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 05 февраля 2024 г.

Буйнакский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Р.А. Амирханова, при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

С участием посредством видеоконференцсвязи старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартинюка А.С., представителя ответчика по доверенности Адукова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу Примузова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Михайловского района по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба ФИО1.

Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Михайловский» Амурской области находится уголовное дело № 12301100012000060, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Примузову В.М.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 03.04.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты Примузова В.М. тайно похитило денежные средства, принадлежащие Примузову В.М., чем причинило Примузову В.М. значительный материальный ущерб.

03.04.2023 с карты банка АО «Тинькофф банк» №******46, принадлежащей Примузову В.М., осуществлен перевод денежных средств в размере 32000 рублей на номер карты 220070*****9293 (клиент АО «Тинькофф банк»), принадлежащей ФИО2.

Считает, что ответчик Билалова Ш.М. неосновательно приобрела денежные средства в размере 32 000 рублей.

Старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мартинюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Адуков М.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как следует из объяснения Примузова В.М., 03.04.2023г. ему на сотовый номер поступил звонок от неустановленного лица, который представившись оператором Тинькофф банка, рекомендовал установить приложения на его телефон, в целях защиты его сбережений от мошенников. После установки приложений с его счетов в Сбербанке и Тинькофф банке были списаны денежные средства в размере 38 000 рублей. 6 000 рублей со счета в Сбербанке и 32 000 рублей со счета в Тинькофф банке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2023г., на основании заявления Примузова В.М. старшим следователем СО МО МВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ст. 258 УК РФ.

Согласно Справке о движении денежных средств, со счета Примузова В.М. были списаны денежные средства в размере 32 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет ФИО2.

Представителем ответчика в судебно заседании не представлено доказательств о том, что Примузовым В.М. имелись обязательства перед Билаловой Ш.М. и каким образом похищенные денежные средства оказались на ее банковском счете.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Из толкования положений вышеуказанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

-отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается (например, денежные средства были ошибочно зачислены на счет неуправомоченного лица), а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться (например, кто-то ошибочно оплатил чужие долги). Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пунктов 3 и 4 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает установленным факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неоснавательного обогащения в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Буйнакск государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Резолютивная часть решения объявлено 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение принято 07 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов