Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 28.06.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000548-63

дело №1-65/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области ФИО9

подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока по основному наказанию, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 21 день

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 200 часов обязательных работ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 7 км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, принадлежащим Свидетель №1, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял автомобилем будучи, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 32 минут на 7 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года, принадлежащим Свидетель №1, имея в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения, при наличии согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «PRO Louch 900936», в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При рассмотрении дела подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор и постановление вступили в законную силу. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий знакомому Свидетель №1, сидевшему на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. При управлении указанным автомобилем на 7 км автодороги <адрес> ФИО13 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району, ФИО13 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, при помощи которого был получен отрицательный результат, ФИО13 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытию в медицинское учреждение, ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования. В процессе оформления составлялись процессуальные документы, которые ФИО13 подписывал, в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, о чем ФИО13 был предупрежден. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, от прохождения освидетельствования отказался, так как не понимал последствий (л.д. 57-62).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут им совместно с ИДПС Свидетель №3 при осуществлении патрулирования на 7 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, у которого отсутствовали документы на право управления транспортным средством, а также документы, удостоверяющие личность. Поведение ФИО13 не соответствовало обстановке, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО3 разъяснили процессуальные права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, при помощи которого был получен отрицательный результат. ФИО13 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытию в медицинское учреждение, ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования. В процессе оформления составлялись процессуальные документы, которые ФИО13 подписывал, в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, о чем ФИО13 был предупрежден (л.д. 64-67);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-78);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> вместе с ранее знакомым ФИО6, где распивал спиртные напитки, передав право управления транспортным средством ФИО6 том, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами не знал. По дороге в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и Свидетель №1 стало известно об отсутствии у ФИО13 прав управления транспортными средствами, составлены административные протоколы (л.д. 41-43);

а также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району выявлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 20);

- копией журнала постовой ведомости ОМВД России по Мартыновскому району об осуществлении суточного дежурства в период времени с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО15. и ИДПС ОГИБДД ОМВД Свидетель №3 (л.д. 37-38);

- копией журнала выездов автотранспорта ОМВД России по Мартыновскому району, согласно которому сотрудники ГИБДД ОМВД ФИО16. и Свидетель №3 несли службу на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н №, 61 регион (л.д. 39);

- справкой инспектора ОМВД России по Мартыновскому району о том, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным по ст. ст. 264.1,264.1, 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО3 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 200 часов обязательных работ (л.д. 11,12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен DVD –R диск с видеозаписью, фиксирующей оформление процессуальных документов в отношении ФИО3 DVD –R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 79-87);

- протоколом выемки с фототаблицей, которой свидетель ФИО4 К.Н. выдал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (л.д. 97-102).

По эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 К.Н. (л.д. 64-67);

- схожими по содержанию, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-78);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1. (л.д. 41-43);

а также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкометра марки «РRO Louch 900936» получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (л.д. 21);

- показаниями прибора алкометра марки «РRO Louch 900936» на бумажном носителе-чеке, которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,000 мг/л (л.д. 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волгодонского филиала ГБУ РО НД, которым зафиксирован отказ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от медицинского освидетельствования (л.д. 24);

- копией журнала постовой ведомости ОМВД России по Мартыновскому району, об осуществлении суточного дежурства в период времени с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Свидетель №2 К.Н. и ИДПС ОГИБДД ОМВД Свидетель №3 (л. д. 37-38);

- копией журнала выездов автотранспорта ОМВД России по Мартыновскому району, согласно которому сотрудники ГИБДД ФИО2 К.Н. и Свидетель №3 несли службу на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н №, 61 регион (л.д. 39);

- справкой ОМВД России по Мартыновскому району о том, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М УГИБДД ГУ МВД России по РО у ФИО3 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л. д. 26-31).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений оглашенные показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Оглашенные показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также действовал с прямым умыслом на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО3

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 по эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 по эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсированное состояние», что не относится ни к хроническому расстройству, ни к временному психическому расстройству. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72,73).

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 126,128).

Психическое здоровье ФИО3 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ при определении психического статуса подсудимого ФИО3 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО3 отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат.

    Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить с применением ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

По приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 месяц 21 день, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать ФИО3 в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение осужденному необходимо под конвоем, поскольку при рассмотрении дела подсудимый уклонялся от явки в суд, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство принадлежит Свидетель №1 (л.д. 34).

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО4 К.Н. возвратить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Галимуллина Н.Ф.