Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-693/2023 от 01.06.2023

    дело №12-693/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород                  О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Моисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Моисеев А.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Моисеев А.В., его защитник <данные изъяты> поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с должностным лицом ОБДПС <данные изъяты>. осуществлял несение службы по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, где был остановлен автомобиль №, под управлением Моисеева А.В. Процедуру освидетельствования и оформление всех процессуальных документов производил инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты>, находясь в салоне патрульного автомобиля. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых, в связи с чем, видеофиксация процессуальных действий не требовалась. При этом понятые находились снаружи, у окна автомобиля и были ознакомлены с результатами освидетельствования. Личность понятых была установлена на основании водительского удостоверения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475» (далее – Правила, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель Моисеев А.В. управлял транспортным средством №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Моисееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Моисеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (с результатами освидетельствования Моисеев А.В. был согласен).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета транспортного средства; копией карточки учета операции с ВУ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель Моисеев А.В. управлял транспортным в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Моисеева А.В., в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Доводы Моисеева А.В. (защитника) о том, что должностными лицами органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Факт вручения копий процессуальных документов удостоверен подписью Моисеева А.В.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо ходатайств Моисеев А.В. не имел (л.д.4). При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Моисеев А.В. не высказывал никаких замечаний и претензий.

Содержание составленных в отношении Моисеева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам настоящего дела (л.д. 7).

Доводы защитника о том, что Моисееву А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, подпись Моисееву А.В. не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании недопустимых доказательств, указав об этом в постановлении.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не была учтена допустимая погрешность средства измерения, признается несостоятельной.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Доводы заявителя (защитника) о том, что он употреблял лекарственный препарат («Оралсепт»), не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Моисеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие Моисеева А.В. (защитника) с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░