Решение по делу № 33-21263/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21263/2016

19 октября 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Киньягуловой Т.М.,

                             Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                          Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Магизова М.М. , Гильманова А.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Гильманова А.А. , Магизова М.М. в пользу Рафикова Р.Т. в возмещение ущерба, причиненного пожаром по 34207 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1126 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 1000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Рафикова Р.Т. к Гильманову А.А., Магизову М.М. о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рафиков Р.Т. обратился к Гильманову А.А., Магизову М.М. с иском о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что дата малолетними детьми ответчиков - Гильмановым А.А., Магизова М.М. A.M. совершен поджог сарая Гильманова А.А. , в результате чего огонь перекинулся на его строения и огнем были уничтожены принадлежащие ему 86 центнеров сена, а также принадлежащие ему бревенчатый сарай размерами 3,8 x 3,8 м, дощатый сарай размером 4,5 х 12 м., шлакоблочный сарай размером 3 x 3,8 м. Общая стоимость ущерба от пожара составила 68414 рублей, из них инвентаризационная стоимость строений составила 38314 рублей, а стоимость уничтоженного сена 30100 рублей.

С уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет причиненного материального ущерба 68414 рублей, затраты на услуги юриста 2000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Магизов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неверно определил стоимость уничтоженного огнем имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Гильманова А.А. , Магизова М.М. , представителя Рафикова Р.Т. – Рафикову Р.Р. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как усматривается из материалов дела и материала №... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в личных хозяйствах Гильманова А.А. и Рафикова Р.Т. , письменных показаний несовершеннолетних Гильманова А.А. 2005 года рождения, Магизова М.М. A.M. 2004 года рождения, опрошенных в присутствии законных представителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в период времени до обеда несовершеннолетний Магизов М.М. A.M. пришел к несовершеннолетнему Гильманова А.А. , после чего они взяв лупу вдвоем пошли на принадлежащий Гильманова А.А. сеновал, где вначале Гильманова А.А. , а затем и Магизов М.М. A.M. стали направлять лупой солнечные лучи на сено, в результате чего сено в обоих случаях задымилось с последующим возгоранием сена. Они затоптали тлеющее сено, засыпали снегом и ушли с сеновала. О случившемся никому не рассказывали.

Допрошенный в суд первой инстанции дознаватель ОНД по Зианчуринскому и адрес РБ управления надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России по адрес ФИО6 суду показал, что проводил осмотр места происшествия по факту пожара, произошедшего в личных хозяйствах Гильманова А.А. и Рафикова Р.Т. дата. По результатам проверки было установлено, что сам пожар произошел в период времени около 16-30 часов, причиной пожара явилась шалость с огнем несовершеннолетних Гильманова А.А. , 2005 года рождения, Магизова М.М. A.M., 2004 года рождения, огонь распространился с сеновала Гильманова А.А. на сараи и сеновал Рафикова Р.Т. Каких либо иных причин возникновения пожара, чем детская шалость с огнем в результате проверки выявлено не было. В результате пожара в хозяйстве Рафикова Р.Т. были уничтожены бревенчатый, дощатый и шлакоблочный сараи под общей крышей и сено в количестве 86 центнеров. Стоимость уничтоженного в хозяйстве Рафикова Р.Т. имущества была установлена на основании инвентаризационных цен, указанных в техническом паспорте. Количество сгоревшего сена было установлено визуально путем подсчета сгоревших рулонов со слов допрошенных.

По результатам проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Гильманова А.А. , Магизова М.М. A.M. за отсутствием состава преступления в связи с тем, что они не достигли возраста уголовной ответственности.

Согласно справке ООО «КХ ФИО7» от дата №... стоимость одного центнера сена составляет 350 рублей (л.д.57).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рафикова Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром 08.03.2016г., поскольку вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, факт возникновения пожара по вине несовершеннолетних детей ответчиков по сути ответчиками не оспаривается.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом неправильно указано количество сгоревшего сена и истец не представил доказательство о количестве сгоревшего сена не могут быть приняты во внимание, поскольку количество сгоревшего сена 86 ц. следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, иные другие доказательства о количестве сгоревшего сена истца ответчики суду не представили.

Доводы о том, что истцом Рафикова Р.Т. при строительстве сарая не соблюден противопожарный разрыв между постройками, в результате чего пожар мог перекинуться на сарай истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства о нарушении истцом Рафикова Р.Т. строительных норм и правил при строительстве построек ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, стоимость ущерба соответствует инвентаризационной стоимости указанной в техническом паспорте уничтоженных пожаром строений, стоимость уничтоженного в результате пожара сена определена в соответствии со справкой и исчислена верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Магизова М.М. , Гильманова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Нигматуллина Р.Р.