Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2022 ~ М-2010/2022 от 13.04.2022

УИД 59RS0007-01-2022-002980-79

Дело № 2-4049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                           город Пермь

     Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.

с участием представителя ответчика Мальцева С.В. по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Введенской Ирины Викторовны к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Введенская И.В. изначально обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом ошибочно ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Сбербанка №. Каких-либо договорных отношений с указанным лицом у истца нет. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со своей карты на карту № АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со своей карты на карту <данные изъяты> АО «Райффайзенбанк». Таким образом, полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрели и сберегли имущество истца.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Введенской И.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что в действиях Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Банк действовал в рамках действующего законодательства и заключенного с истцом договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, документами подтвержден факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту стороннего банка. Таким образом, Банк исполнил распоряжение истца по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом. Доказательств, свидетельствующих о нахождении суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользовании Банка, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты N № совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту N №, что подтверждается историей операций по карте ПАО Сбербанк (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 24-25).

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление, письма Начальника отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (л.д. 34), а также пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания расходная операция с карты истца N № на сумму <данные изъяты> рублей осуществлена в пользу частного лица, на банковскую карту N № стороннего банка, в связи с чем, у ПАО Сбербанк отсутствуют данные о получателе денежных средств.

Таким образом, получателем денежных средств является частное лицо, операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, в связи с чем, оснований полагать, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.                                                                                                                                                                 Как и не имеется оснований полагать, что банк допустил нарушение прав истца.

Ответчик ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Введенской Ирины Викторовны к ПАО «Сбербанк» о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.