Производство № 2-3550/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003549-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием представителя истца ОЮ, третьего лица ТН,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОП к ООО «Поволжское строительное предприятие» в лице филиала в ЗАТО Циолковский о признании бездействия незаконным, обязании провести инвентаризацию, увольнение,
УСТАНОВИЛ:
ОП обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Поволжское строительное предприятие» в лице филиала в ЗАТО Циолковский, в обоснование которого указала, что на основании решения Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года истец была восстановлена на работе у ответчика в должности начальника склада ТМЦ, однако фактически к работе допущена не была, работодатель препятствует выполнению истцом своих должностных обязанностей. Должностные обязанности начальника склада единолично выполняет вновь принятый сотрудник ТН ОП по вопросу фактического восстановления на работе обращалась в прокуратуру, к судебным приставам-исполнителям, однако результатов нет, до настоящего время истец не восстановлена на работе. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, было окончено фактическим исполнением решения в связи с тем, что работодателем представлен приказ об отмене приказа об увольнения. Кроме того, после восстановления истца на работе инвентаризация проведена не была, в связи с чем нарушены положения трудового законодательства, обязывающие работодателя при смене материально – ответственных лиц проводить инвентаризацию.
На основании изложенного, истец ОП просила суд признать бездействие ООО «Поволжское строительное предприятие», выразившееся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и фактическом не допуске начальника склада ГСМ ОП к выполнению ее трудовых обязанностей в период с 25 ноября 2021 года по настоящее время – незаконным; возложить на ООО «Поволжское строительное предприятие» обязанность проведения инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: ***, не позднее 10 дней с момента принятия решения судом; возложить на ООО «Поволжское строительное предприятие» обязанность расторгнуть трудовой договор с ТН на основании пункта 2 статьи 83 ТК РФ не позднее 10 дней с момента принятия решения судом.
Определениями Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года, от 07июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, ТН
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечила явку своего представителя, ответчик – сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области – сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, третьего лица, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указала, что 25 ноября 2021 года после вынесения решения судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей пропуска, поскольку рабочее место находилось на режимном объекте, вход на который осуществляется строго по пропуска. Пропуск истцу был изготовлен лишь 21 декабря 2021 года после обращения истца в прокуратуру и выдан ей 22 декабря 2021 года, однако, выйдя 22 декабря 2021 года на работу, истец не была допущена к исполнению своих обязанностей, поскольку в должности начальника склада ГСМ работала ТН ТН была принята на работу в сентябре 2021 года после увольнения истца, на ее место, при этом должность начальника склада в штатном расписании установлена одна. Истца фактически не допускают к выполнению должностных обязанностей, инвентаризацию при выходе на работе ответчик не проводил, что нарушает права истца как работника. На основании изложенног,о представитель истца просила требования ОП удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ТН в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Поволжское строительное предприятие» с сентября 2021 года, была принята на работу вместо истца после увольнения ОП В ноябре 2021 года истец была восстановлена на работе, однако к исполнению должностных обязанностей ее не допускают. Все обязанности и работу по должности начальника склада ГСМ выполняет только ТН
Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Поволжское строительное предприятие», ответчик с иском не согласен, в обоснование указано, что на основании решения Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года истец была восстановлена работе в прежней должности начальника склада ГСМ, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Указанное решение суда было исполнено ООО «Поволжское строительное предприятие» в полном объеме. После оформления пропуска на территорию ЗАТО Циолковский истец была допущена к работе, была ознакомлена с приказом от 30 декабря 2021 года «По обоснованию затрат на топливо по ГСМ в целях налогообложения по объекту «Стартового Космического Ракетного Комплекса «Ангара» Площадка 1А» и было дано поручение о предоставление отчетов по расходу топлива на объекте со сроком исполнения до 31 января 2022 года. С указанным приказом истец ознакомилась, но указала, что не согласна с ним. По состоянию на 16 мая 2022 года поручение выполнено истцом не было. ТН и ОП работают вахтовым методом поочереди, в связи с чем ТН не попадает под действие пункта 2 статьи 83 ТК РФ, а требование истца об увольнении ТН является необоснованным. Также ответчик полагал, что требование истца об обязании провести инвентаризацию является незаконным, поскольку вмешательство в хозяйственную деятельность организации не допустимо. В связи с изложенным, ответчик просил в иске ОП отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-7943/2021, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.
Анализируя правовую позицию стороны истца, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком спора по вопросу законности действий работодателя по не допуску истца к работе, а также по не проведению инвентаризации.
Судом установлено, что ОП с 22 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада ГСМ.
Приказом от 31 августа 2021 года № 1634 ОП уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года исковые требования ОП удовлетворены частично, постановлено признать незаконными приказы ООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 27 августа 2021 года № 21, от 31 августа 2021 года № 1634 об увольнении ОП, обязать отменить данные приказы; восстановить ОП на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с 01 сентября 2021 года; взыскать с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в пользу ОП средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 113 439 рубелей 64 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года было обращено к немедленному исполнению в части требования о восстановлении на работе.
В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника является допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, из смысла которых следует, что исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Согласно доводам стороны истца ОП после постановленного решения суда 25 ноября 2021 года о восстановлении на работе, обращенного к немедленному исполнению, хоть и была допущена на работу с 22 декабря 2021 года, однако к исполнению непосредственных должностных обязанностей начальника склада ГСМ не приступила, ответчик препятствует ей выполнять обязанности, обусловленные ее трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, ответчик отказывается проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передавать ТМЦ под отчет ОП
Из правовой позиции стороны ответчика следует, что решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года исполнено, в том числе в части восстановления ОП на работе.
Из материалов гражданского дела № 2-7943/2021 по иску ОП к ООО «Поволжское Строительное Предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе видно, что 25 ноября 2021 года ОП получила исполнительный лист по указанному гражданскому делу в части восстановления на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с 01 сентября 2021 года.
17 декабря 2021 года ОП обратилась с заявлением в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 17 декабря 2021 года в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» возбуждено исполнительное производство, предметом которого является восстановление взыскателя ОП на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей.
В этот же день, 17 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ООО «Поволжское Строительное Предприятие» выставлено предписание об исполнении решения суда в части восстановления ОП на работе до 20 декабря 2021 года.
Согласно приказу ООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 25 ноября 2021 года № 2 «О восстановлении на работе», ОП восстановлена на работе в должности начальника ГСМ, приказ об увольнении от 31 августа 2021 года отменен.
Согласно уведомлению от 22 декабря 2021 года, ОП получила пропуск на территорию ООО «Поволжское Строительное Предприятие».
22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что формально решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года в части восстановления ОП. на работе было исполнено, поскольку приказ об увольнении истца от 31 августа 2021 года № 1634 был отменен, однако обстоятельства фактического допущения ОП к работе по должности начальника склада ГСМ проверены и установлены не были.
Ответчик в обоснование довода о допуске истца к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей ссылается на ознакомление ОП с приказом от 30.12.2021 года, однако данный приказ издан намного позже после издания приказа о восстановлении на работе и прекращения исполнительного производства. Кроме того, ознакомление истца с приказом от 30.12.2021 года не свидетельствует о реальном допуске ОП к непосредственному исполнению своих трудовых функций в соответствии с положениями должностной инструкции без проведения инвентаризации, в связи с чем истец с данным приказом была не согласна.
Кроме того, судом исследовались инеы обстоятельства фактического допущения ОП к работе на основании решения Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года.
В ходе судебного заседания по указанным обстоятельствам была опрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что после увольнения истца в сентябре 2021 года на должность начальника склада ГСМ была принята ТН После того, как ОП восстановили на работе по решению суда, ТН продолжала исполнять обязанности начальника склада, ОП к работе не допускали.
Анализируя показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются с пояснениями истца; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца о не допуске к работе после восстановления на работе.
Кроме того, показания свидетеля также согласуются с пояснениями, данными третьим лицом ТН в ходе судебного заседания, которая указала, что ОП после восстановления на работе по решению суда к выполнению должностных обязанностей руководством не допускалась, с сентября 2021 года должностные обязанности начальника склада ГСМ исполняет единолично ТН, в штатном расписании по данной должности имеется только одна единица.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7943/2021 в части восстановления ОП на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по должности начальника склада ГСМ фактически не исполнено до настоящего времени, поскольку к работе истец не допущена, трудовые функции начальника склада ГСМ не выполняет.
При этом доводы стороны ответчика о том, что в штатном расписании ООО «Поволжское Строительное Предприятие» имеются 2 штатные единицы по должности начальника склада ГСМ, что обусловлено установлением для данной должности вахтового метода работы, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика доказательств этому, в частности штатное расписание, табеля учета рабочего времени, в том числе по запросу суда, представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности установить взаимозаменяемость ОП и ТН, их посменную работу.
При данных обстоятельствах, когда судом установлено, что исполнением решения суда о восстановлении работника на работе является совокупность нескольких условий (отмена приказа об увольнении и фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей), и отсутствие хотя бы одного из условий не может свидетельствовать об исполнении работодателем (должником) решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, суд находит доводы ответчика об исполнении решения Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года в части восстановления ОП на работе не состоятельными.
Поскольку судом установлено, что ОП до настоящего времени в должности начальника склада не восстановлена, фактически к работе не допущена, решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7943/2021 ответчиком в части восстановления на работе не исполнено, суд находит требования иска ОП признании бездействия ООО «Поволжское строительное предприятие», выразившегося не допуске истца к работе в период с 25 ноября 2021 года по настоящее время незаконным, основанными на законе и в данной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований об обязании ООО «Поволжское Строительное Предприятие» расторгнуть трудового договор с ТН, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в статье 80 ТК РФ и пункте 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В силу положений статьи 391 ТК РФ споры по вопросам увольнения работника, расторжения трудового договора между работодателем и работником, как и о недопущении работника к работе, относятся к индивидуально-трудовым спорам, и, соответственно, подлежат разрешению между сторонами, непосредственно участвующими в этих правоотношениях.
Учитывая, что настоящий трудовой спор возник между истцом ОП и ответчиком ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по вопросу не допущения работника к работе, в рамках рассматриваемого спора рассмотрение вопроса о прекращении трудовых отношений между ТН и ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в том числе по требованию ОП, не допустимо. ОП, не являясь стороной в трудовых правоотношениях между ТН и ООО «Поволжское Строительное Предприятие», не вправе требовать от последнего расторгнуть трудовые отношения с ТН, даже при условии нарушении прав истца действиями ООО «Поволжское Строительное Предприятие».
Кроме того, заявляя требование об обязании ООО «Поволжское Строительное Предприятие» расторгнуть трудовые отношения с ТН, сторона истца ссылается в качестве правового основания на пункт 2 части 1 статьи 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда), однако прекращение трудового договора по данному основанию допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Учитывая правила пункта 2 части 1 статьи 83 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование ОП о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с ТН по пункту 2 части 1 статьи 83 ТК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Начальники цехов, участков и иных подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85).
С учетом изложенного, должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей, по которым предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, а начальника склада является материально ответственным лицом.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет в последующем, в случае наступления ущерба у работодателя, невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В этой связи, учитывая положения пункта 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, суд находит доводы стороны ответчика о том, что проведение инвентаризации по требованию ОП является вмешательством в хозяйственную деятельность организации, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного заседания установлено, в том числе из пояснений, как истца, так и третьего лица ТН, а также не оспаривалось ответчиком, при восстановлении ОП на работе 25 ноября 2021 года на основании решения Благовещенского городского суда инвентаризация товарно-материальный ценностей не проводилась.
Учитывая приведенные положения закона в их совокупности, а также установленное судом обстоятельство не проведения ООО «Поволжское Строительное Предприятие» инвентаризации при восстановлении ОП на работе, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при восстановлении ОП на работе, незаконно, а требование истца в данной части - подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что в силу закона обязанность по проведению инвентаризации при смене материально-ответственного лица возложена на работодателя, который в данной части проявил безразличие, при восстановлении ОП на работе инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была, суд приходит к выводу, что требования ОП о возложении на ООО «Поволжское строительное предприятие» обязанности по проведению инвентаризации материально-технических ценностей склада ГСМ филиала предприятия, расположенного по адресу: ***, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом приведенного законоположения, поскольку исполнение трудовых обязанностей ОП по должности начальника склада возможно только при устранении нарушений ответчиком ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в части проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд считает необходимым установить в решении срок для исполнения решения суда об обязании ООО «Поволжское Строительное Предприятие» провести инвентаризацию материально-технических ценностей в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 83 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░