Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 09.06.2023

Мировой судья с/у № Н.А. Червякова                                                                       дело № 11-12/2023

                                                                                                                                    № 2-2/148-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                         город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                                               Мисюркеевой С.А.,

с участием истца Биттер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-12/2023 представителя ответчика ИП Чех Е.Г. – Луневой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2/148-2023 по иску Биттер Натальи Салимановны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Биттер Натальи Салимановны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с продавца суммы, уплаченной потребителей, неустойки, компенсации за причинённый моральный вред, штрафа, стоимость судебной экспертизы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи технически сложного товара – холодильника Бирюса M360NF, заключённый 19.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Чехом Евгением Геннадьевичем и Биттер Натальей Салимановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (ИНН 381900080948) в пользу Биттер Натальи Салимановны (паспорт 0404 778789) стоимость указанного товара в сумме 32899 рублей, неустойку в размере 20726,37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28312,69 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 99938,06 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований Биттер Натальи Салимановны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (ИНН 381900080948) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1808,76 (одну тысячу восемьсот восемь) руб. 76 коп.»,

установил:

Биттер Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника, заключённого 19.11.2021, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19.11.2021 между нею и ИП Чехом Е.Г. был заключён договор розничной купли-продажи технически сложного товара – холодильника «Бирюса M360NF», что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования товара по прямому назначению в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговорённые продавцом, выразившиеся в невозможности использования товара – перестала морозить верхняя часть морозильной камеры. 02.12.2021 истец уведомила продавца о нарушении условий договора; но недостатков обнаружено не было; ей были даны рекомендации проверить напряжение в сети. 14.01.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией. В результате повторной проверки качества недостатки товара вновь не были обнаружены. Не согласившись с результатами проверки качестве товара, она обратилась с иском в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Лунева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьёй решение от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Биттер Н.С. В обоснование своей апелляционной заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил закон и установил фактические обстоятельства дела. Так, в ходе судебного разбирательства проведённая в сервисном центре «Город мастеров» товароведческая экспертиза показала, что товар находится в технически исправном состоянии, температурный режим соответствует установленному заводом-изготовителем, таким образом, сбои в работе холодильника происходили только тогда, когда падало напряжение. Ответчик не затягивал рассмотрение дела, а пытался урегулировать вопрос путём подписания мирового соглашения. Недостатки, признанные существенными и носящие производственный характер, были установлены только в ходе проведения судебной экспертизы, и для того, чтобы решить вопрос о возврате товара, необходимо было привлечь к участию в деле поставщика. Кроме этого, мировой судья не применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, тогда как последний не совершал действий с целью причинения вреда потребителю, более того, взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Иные недостатки товара возникли при его транспортировке. Полагает, что истец должен получить такую компенсацию потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик ИП Чех Е.Г. и его представитель Лунева А.А. не явились. Извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебными извещениями.

Истец Биттер Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после того, как недостатки в работе холодильника проявились неоднократно, и она по рекомендациям работников сервисного центра проверила напряжение в сети, а сервисный центр «Город мастеров» не выявил каких-либо недостатков товара, она ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Товар был доставлен в г. Иркутск, и в ходе проведения судебной экспертизы были установлены дефекты производственного характера, которые являются существенными; эксперты пришли к выводам, что морозильная камера не морозит из-за заводского дефекта. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, с учётом понесённых ею затрат и поведения ответчика, понесённых ею неудобств, связанных с невозможностью использовать холодильник, что нанесло моральный вред, просила оставить решение без изменения, а жалобу представителя Луневой А.А. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Город мастеров» в судебном заседании участия не принимал. Извещение направлено по месту нахождения юридического лица заказной корреспонденцией и заблаговременно доставлено.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщено почтовое уведомление.

Третье лицо ИП Татаренко Т.С. в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное по почте, не получено. В дело вернулся конверт в связи с истечением срока хранения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте, извещением, направленным по месту нахождения юридического лица. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что представителем ответчика в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагают, что мировым судьёй верно установлено приобретение истцом 19.11.2021 в магазине ответчика по пр. Ленинского Комсомола, д. 19, в г. Кодинске холодильника «Бирюса M360NF», стоимостью 32899 рублей. В пределах гарантийного срока у товара выявлены различные недостатки производственного характера, которые являются существенными и влияют на эксплуатационные свойства холодильника. Продавец обязан был предупредить покупателя о том, что компрессор холодильника рассчитан на работу с напряжением 220-240 В, однако ответчик данную обязанность не выполнил, чем нарушил право потребителя не необходимую и достоверную информацию о товаре. После проведения судебной экспертизы достоверно установлено наличие вины продавца, что неизбежно влечёт наступление ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» (т. 2, л.д. 16-25).

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца Биттер Н.С., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, без нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на нормах закона, подлежащих применению в данном споре, в частности, статьях 4, 12, 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 ноября 2021 года истец Биттер Н.С. приобрела в магазине ответчика «Сеть техники» по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 19, холодильник марки «Бирюса M360NF», стоимостью 32899 рублей.

В связи с обнаружением недостатков товара, заключавшихся в том, что не морозит верхняя часть морозильной камеры, Биттер Н.С. 02.12.2021 уведомила об этом продавца. 16.12.2021 вышеуказанный холодильник принят в сервисный центр «Город мастеров», однако, по результатам диагностики дефект не выявлен.

14.01.2022 истец повторно обратилась к продавцу с письменной претензией, указав причину неисправности – не морозит верхняя часть холодильника, потребовала возвратить ей денежные средства, уплаченные за холодильник. В результате повторного осмотра изделия установлено, что холодильник работает исправно.

14.01.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что поскольку заявленный дефект не подтвердился, то оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

По рекомендации специалистов сервисного центра потребителем 02.02.2022 проведена проверка приборов учёта электроэнергии, по результатам которой установлено соответствие прибора учёта требованиям нормативно-технической документации, каких-либо нарушений не выявлено.

В то же время из заключения эксперта № 06-01-22, выполненного АНО «АС Эксперт», следует, что холодильник марки «Бирюса M360NF» имеет существенные недостатки (дефекты) производственного характера, в том числе, влияющие на эксплуатационные свойства холодильника, и не позволяющие использовать его по прямому назначению. Так, на металлических (медных) частях патрубков и соединительных трубок имеются следы коррозии белого и зеленого (бирюзового) цвета, что является нарушением п. 5.7.2 ГОСТ 30204-95, на холодильнике отсутствуют символы температурного режима морозильной камеры, что является нарушением п. 3.27.2 ГОСТ 16317-87. Данные недостатки являются производственными. Кроме того, в гарантийной карте указано, что гарантийное обслуживание не распространяется, в том числе, при нестабильности параметров электросети, установленных ГОСТ 13109-97, однако, данный ГОСТ утратил силу, заменён другим, что является предоставлением потребителю недостоверной информации. При проверке заявленного истцом дефекта было установлено, что компрессор холодильника рассчитан на работу в сети переменного тока, частотой 50 Гц, с питающим напряжением 220-240 В.

Мировой судья после изучения экспертного заключения обоснованно пришёл к выводам о том, что истцу при продаже товара ответчиком не была предоставлена необходимая информация о том, что для стабильной работы холодильника требуется приобретение стабилизатора переменного тока.

При таких обстоятельствах мировым судьёй верно сделан вывод о нарушении ИП Чехом Е.Г. прав потребителя, закреплённых в ст. 4, 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исковые требования Биттер Н.С. о расторжении договора купли-продажи холодильника удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку они направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для этого с учётом имеющегося в деле заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьёй в ходе разбирательства не привлечён поставщик товара, не могут быть оценены как заслуживающие внимания, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

Мировой судья, придя к выводу о расторжении договора купли-продажи холодильника от 19.11.2021, основываясь на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 32899 рублей, а также установленную ст. 28 названного Закона неустойку за 63 дня (с 25.01.2022 до 28.03.2022), из расчёта 1% от стоимости товара /32899 рублей Х 1% Х 63 дня = 20726 рублей 37 копеек/. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки мировой судья не усмотрел, приведя в своём решении достаточную мотивацию; не находит их и суд апелляционной инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Кроме того, оспариваемым решением от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой – 3000 рублей – суд находит разумным и справедливым.

Помимо этого, в обжалуемом судебном акте мирового судьи изложены выводы, в силу которых суд первой инстанции принял решение взыскать с ИП Чеха Е.Г. в пользу Биттер Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Эти выводы являются законными, поскольку судебные расходы являлись вынужденными для истца и подтверждены документально.

Помимо этого, в решении постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28312 рублей 69 копеек. С решением в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается, ввиду того, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда, не имелось.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2/148-2023 по иску Биттер Натальи Салимановны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Чеха Е.Г. – Луневой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                Г.С. Гарбуз

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.