Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 ~ М-241/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-288/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000389-38

22 апреля 2024 года город Котельнич

Резолютивная часть объявлена 22.04.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием истца Лиске Л.Н.,

представителя истца Перминова И.Е.,

ответчика Грязева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиске Ларисы Николаевны к Грязеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Лиске Л.Н. обратилась в суд с иском к Грязеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гггг> в 08 час. 15 мин. у <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen <...>, г.р.з. <№>, и автомобилем ВАЗ-<...>, г.р.з <№>, под управлением Грязева А.Ю., являющегося собственником указанного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л., водитель Грязев А.Ю. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем истец считает виновным в ДТП Грязева А.Ю. Поскольку у ответчика Грязева А.Ю. отсутствовал полис ОСАГО, страховая компания истца отказала ему в осмотре транспортного средства, составлении заключения о сумме причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, в связи с чем Лиске Л.Н. была вынуждена к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> размер причиненного автомобилю Volkswagen <...>, г.р.з. <№>, в результате ДТП ущерба составляет <...> руб. Поскольку Грязева А.Ю. возместить ущерб в указанном размере в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 500,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,00 рублей.

В судебном заседании истец Лиске Л.Н. поддержала в полном объеме, суду сообщила, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке посредством общения с ответчиком в мессенджере WhatsApp, но достигнуть соглашения о размере компенсации не удалось, иной способ восстановления нарушенного права ответчиком не предлагался. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участии в делу по ходатайству Лиске Л.Н., Перминов И.Е., суду пояснил, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля определенная экспертом с учетом стоимости новых деталей, поскольку восстановить автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей не представляется возможным.

Ответчик Грязев А.Ю. свою вину в ДТП признал в полном объеме, достоверность проведенной экспертизы не оспаривал, вместе с тем настаивал, что причиненный ущерб должен быть возмещен по стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа, в размере <...> руб. Указал, что взыскание с него в качестве компенсации за причиненный ущерб суммы в <...> руб., с учетом года выпуска поврежденного автомобиля – <дд.мм.гггг> г. и его износа в <...>% является неразумным, поскольку указанная сумма превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что Лиске Л.Н. с <дд.мм.гггг> является собственником автомобиля Volkswagen <...>, г.р.з. <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска (л.д.10, 11).

<дд.мм.гггг> в 08 час. 15 мин. у д.<№> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <...>, г.р.з. <№>, под управлением С., и автомобиля ВАЗ-<...>, г.р.з <№>, под управлением Грязева А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Грязев А.Ю., поскольку нарушил п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом его гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахован не была (л.д. 12).

В связи с отсутствием у причинителя вреда на момент ДТП полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», где была застраховано гражданская ответственность Лиске Л.Н., отказалось признавать указанное ДТП страховым случаем (л.д. 20).

Согласно Заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, подготовленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <...>, г.р.з. <№>, на дату события – <дд.мм.гггг> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа, определенным в <...>%, составляет <...> руб. (л.д.14-19).

За подготовку заключения эксперта <№> Лиске Л.Н. выплатила ИП П. вознаграждение в размере <...> руб. (л.д. 13).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с определением размера ущерба без учета износа судом отклоняются как несостоятельные, так как положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, согласно которому для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на необоснованность заявленного истцом порядка возмещения причиненного ущерба, ответчик доказательств, иного, более разумного способа восстановления нарушенного права истца, не представляет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных им по делу судебных расходов, размер которых ответчиком не оспаривался (л.д. 13, 23, 25-26, 27).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиске Ларисы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Грязева Александра Юрьевича (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <№>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу Лиске Ларисы Николаевны (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <№>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг>) в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 500,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков