Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 07.08.2023

Уникальный идентификатор 60RS0019-01-2023-000503-75

11-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Порхов

Судья Порховского районного суда Псковской области Никитин А.Б.

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 3 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее – КПК «Кредо») обратился в судебный участок № 23 Порховского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Елены Викторовны в свою пользу задолженности по уплате членских взносов регулярных за период с 10.02.2020 по 07.06.2023 в размере 13520 рублей и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 4438 рублей, итого 17958 рублей.

Заявление обосновано неисполнением должником своих обязательств по заключенным между сторонами 09.07.2019 соглашению об уплате членских взносов регулярных и договору займа № ЗФД-19.1886483162-01.2, по которым Николаева Е.В. обязалась в период пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи кооператива ежемесячно выплачивать членский взнос регулярный в размере 338 рублей и ей из средств названного Фонда на условиях займа были выданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 03.07.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Данное решение обосновано тем, что приложенные к заявлению документы не позволяют установить бесспорность требований взыскателя, поскольку отсутствуют Положение о членстве и Устав кооператива, на условиях которых о размере и времени оплаты регулярных взносов заключено соглашение об уплате членских взносов. Сделав в связи с этим вывод о наличии спора о праве, и указывая также на невозможность выяснения дополнительных обстоятельств в порядке приказного производства, мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, КПК «Кредо» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, приводя доводы о том, что бесспорный характер заявленных требований подтверждается фактом заключения соглашения об уплате членских взносов пайщиками, пользующимися заёмными средствами кооператива, которое обязывает ответчика выплачивать членские взносы, и фактом заключения договора займа, который ответчиком до настоящего времени не погашен.

С учётом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК –РФ), частная жалоба рассмотрена судом единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе КПК «Кредо», судом не приняты и при вынесении по жалобе решения не учтены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, среди прочего, в случаях: если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3); заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 11).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3);. под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5); заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п. 15).

Ссылаясь в обжалуемом определении на вышеуказанные правовые нормы (за исключением абз. 11 ст. 122 ГПК РФ) и разъяснения, мировой судья расценил заявленное КПК «Кредо» требование как основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и пришёл к выводу об отсутствии доказательств бесспорности этих требований.

При этом суд исходил из того, что к заявлению не приложены Положение о членстве и Устав кооператива, подлежащие учету при определении размера и времени оплаты регулярных взносов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о бесспорности заявленных требований.

Так, в приложенных к заявлению документах (договоре потребительского займа от 09.07.2019 № ЗФД-19.1886483162-01.2; расходном кассовом ордере от 09.07.2019; соглашении от 09.07.2019 об уплате членских взносов пайщиками, пользующимися заёмными средствами КПК «Кредо» по вышеуказанному договору займа; расчёту суммы задолженности) имеются сведения: о предоставлении взыскателем должнику займа на сумму 68 тысяч рублей на срок 24 месяца (п.п. 1, 2 договора); получении должником заёмных средств (кассовый ордер); о принятии должником на себя обязательств на период пользования заёмными средствами до полного погашения займа оплачивать ежемесячно членские взносы регулярные в сумме 338 рублей не позднее 9 числа каждого месяца (п.п. 1.8, 1.8.1, 1.8.2 соглашения); о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения пайщиком членских взносов регулярных, размер которой составляет 19,93 % годовых (п. 1.8.6 соглашения); о порядке расчёта и размерах задолженности по основному долгу и неустойке, соответствующих суммам, указанным в заявлении (расчёт задолженности).

Как следует из вышеуказанного соглашения (п. 1.1) Уставом кооператива и Положением о членстве в кооперативе предусмотрена общая обязанность членов кооператива вносить членские взносы, при этом членские взносы (единовременные, регулярные) рассчитываются отдельно по каждому договору потребительского кредита (п. 1.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства должника, в том числе размер и время оплаты членских взносов регулярных. Отсутствие Устава кооператива и Положения о членстве в кооперативе при таких обстоятельствах не указывают на спорность заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены мировым судьёй неправильно.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 330, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит обжалованное определение по существу верным и не подлежащим отмене, поскольку усматривает иные основания для вывода об отсутствии бесспорности заявленных КПК «Кредо» требований.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 62, на основании положений абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, в случае, если заявлено требование о взыскании взносов с членов потребительских кооперативов; по этим требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В настоящем случае в подтверждение своих требований взыскателем представлены вышеперечисленные письменные документы.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленные КПК «Кредо» в копиях договор потребительского займа и соглашение об уплате членских взносов регулярных, являющиеся простыми письменными договорами, данным требованиям не соответствуют, поскольку не подписаны, в том числе в электронной форме, указанным в договоре и соглашении представителем кооператива (старшим менеджером филиала КПК «Кредо» в г. Пскове Васильевой С.И.), равно как и иным представителем.

Оснований расценивать имеющиеся в сносках на договоре и соглашении подписи иного лица (Спиридоновой Е.С.), как подписание договора и соглашения уполномоченным представителем, не имеется.

Кроме того, как указано выше, обязанность пайщика КПК «Кредо» оплачивать членские взносы регулярные действует на период пользования заёмными средствами.

Договором от 09.07.2019 предусмотрен 24-месячный срок возврата займа, предоставленного Николаевой Е.В.

КПК «Кредо» требует взыскания задолженности за период с 10.02.2020 по 07.06.2023, то есть и за период после истечения установленного срока возврата займа.

Однако никаких документов, подтверждающих, что заём в установленный срок должником не погашен и, следовательно, она продолжает нести обязанности по оплате членских взносов регулярных, к заявлению КПК «Кредо» не приложено.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ выяснение дополнительных сведений и истребование дополнительных документов в приказном производстве, как верно указано в обжалуемом определении мирового судьи, не представляется возможным.

Приведённые обстоятельства вызывают сомнения в отсутствии спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обусловливает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель не лишён права предъявить свои требования к должнику в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для вмешательства в обжалованное определение мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 3 июля 2023 года об отказе в принятии заявления кредитного потребительского кооператива «Кредо» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Елены Викторовны задолженности по соглашению об уплате членских взносов оставить без изменения, а частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: _____________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: _________________ А.Б.Никитин

Апелляционное определение вступило в законную силу 30 августа 2023 года.