Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 от 27.04.2022

                                                                                                            № 1-220/2022

                                             П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                    3 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Милюшковой Д.В. и помощники судьи Горбуновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора       Центрального АО г. Омска Вишневецкой Я.В.,

подсудимого Трушникова Дениса Константиновича,

защитника – адвоката Лаврив А.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Трушникова Дениса Константиновича;     ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>-а, <адрес>; гражданина РФ; имеющего полное среднее образование; холостого, имеющего на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает с 2019 года, официально не трудоустроенного; военнообязанного Ленинским РВК <адрес>; ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, об утере водительского удостоверения не заявил, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван ДД.ММ.ГГГГ.

Об утрате водительского удостоверения ФИО2 надлежаще уведомил компетентные органы ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, подав лично заявление.

Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на парковочной стоянке у <адрес> в ЦАО <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «CITROEN C4», государственный регистрационный номер № 55 регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку. Управляя указанным автомобилем, около 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску во дворе <адрес> в ЦАО <адрес>.

В 03 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у <адрес> в ЦАО <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, при помощи алкотектора «PRO-100» (заводской номер прибора 637453) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,411 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО7 ходатайство, заявленное подсудимым, поддержала.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО8 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку по делу был применен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО8, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, официально холост, имеет на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает с 2019 года, со слов хронических заболеваний не имеет, а так же у суда отсутствуют данные о наличии хронических заболеваний у его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке особого производства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, однако ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, а поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем им следовать судьбе уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307-309 и статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трушникова Дениса Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Трушникову Денису Константиновичу - до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру принуждения Трушникову Денису Константиновичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Трушникова Дениса Константиновича от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем им следовать судьбе уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

    Судья     Ю.А. Солодарь

    Копия верна

    Судья                                                                                            Ю.А.Солодарь

    Секретарь