Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1813/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2374/2023

(Материал 13-1813/2023)

УИД 29RS0018-01-2023-002955-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

13 декабря 2023 г.                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никишковой А. Н. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Учебно-Производственное Предприятие» (далее – ООО «Архангельское УПП») судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №, а также почтовых расходов на сумму 340 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «Архангельское УПП» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить сумму премиальной части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Защиту ее интересов в суде осуществляла Панкратова Е.С., стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Кроме того, Панкратова Е.С. также оказала услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги составила 5 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 340 руб.

В судебном заседании истец Никишкова А.Н. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Панкратова Е.С. заявление поддержала.

Представитель ООО «Архангельское УПП» Винтоняк Л.Б. возражала относительно заявленных требований, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности, сложности спора. Полагала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, в том числе путем обогащения за счет взыскания судебных расходов, а также затягивания для этого рассмотрения спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никишковой А.Н. к ООО «Архангельское УПП» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2023 г.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку судебным актом исковые требования истца к ответчику удовлетворены, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Срок для подачи указанного заявления не пропущен.

В подтверждение несения расходов Никишковой А.Н. представлены: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенные с Панкратовой Е.С.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание Никишковой А.Н. юридических услуг в рамках искового производства по гражданскому делу № к ООО «Архангельское УПП» об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о его наложении, возложении обязанности по начислению и выплате премии работнику (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договора услуги оказывались непосредственно Исполнителем (Панкратовой Е.С.), без привлечения третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения сторонами своих обязательств. ������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������?j�??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????�?????????J?J?J????�?�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������v�����������????
?�???????�??????

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Никишковой А.Н. представлен чек (Том 2 л.д. 48).

Предметом договора № являлось оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п.1.1).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Никишковой А.Н. представлен чек (Том 2 л.д. 47).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Панкратовой Е.С. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (Том 1 л.д. 5-6), составлено и подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (Том 1 л.д. 107), принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 111-113), составлено дополнение к исковому заявлению, представлены дополнительные документы в обоснование несогласия с возражениями ответчика (Том 1 л.д. 117-122, 123-171), составлено ходатайство об уточнении исковых требований (Том 1 л.д. 188-189), принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с его продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 216-225), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 13-17).

При этом суд отмечает, что все судебные заседания были продолжительностью более 40 минут, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 2 часа.

В рамках договора № Панкратовой Е.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в настоящем судебном заседании.

Рассматривая возражения ответчика по существу заявления, суд исходит из следующего.

779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами являются несостоятельными, субъективными. Возможность осуществлять защиту прав в судебном порядке через представителя предусмотрена ст. 48 ГПК РФ.

Довод ответчика о незначительности присужденной к взысканию суммы премии и ее несоотносимости с размером расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора истец оспаривала незаконность лишения ее премии именно в том размере, в каком она установлена работодателем, что не может являться препятствием для обращения за получением юридической помощи и не может являться критерием для установления стоимости услуг оказания такой помощи.

Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением.

Вопреки доводам ответчика на протяжении рассмотрения дела стороной ответчика занималась активная позиция по существу заявленных требований, что требовало от стороны истца представления, в том числе дополнительных доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы Никишковой А.Н. на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 30 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Также Никишковой А.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 340 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: чек на 63 руб. на покупку марок от ДД.ММ.ГГГГ (данный чек был приложен к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска ответчика) (Том 1 л.д. 14,15), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 26 руб. на покупку конвертов (Том 2 л.д. 41), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 70 руб. на покупку марок (Том 2 л.д. 41), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 38 руб. на покупку конвертов (Том 2 л.д. 42), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 143 руб. о направлении заказного письма в адрес ООО «Архангельское УПП» (Том 2 л.д. 42).

Представленные чеки не вызывают у суда сомнений по вопросу их относимости именно к рассмотрению гражданского дела № и настоящего заявления.

Данные расходы, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Никишковой А. Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Учебно-Производственное Предприятие» (№) в пользу Никишковой А. Н. (№ №) в возмещение судебных расходов 30 340 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                           А.А. Померанцева