Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 ~ М-398/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-425/2022

УИД:59RS0043-01-2022-000548-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.              г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием представителя истца Малинина Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пьянковой Т.В.,

представителя ответчика Чугайновой Н.Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лехановой Елены Аркадьевны к Пьянковой Татьяне Валерьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Леханова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянковой Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 5 июня 2022 г. в 16:40 на 4 км автодороги Чердынь-Покча произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта и животного (теленка), принадлежащего Пьянковой Т.В. При ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения. Определением по делу об административном правонарушением установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Стоимость услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 руб., стоимость ремонта автомобиля определена в размере 101 733 руб.

Истец Леханова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ехала со скоростью 80 км/час, теленка на проезжей части она увидела за 100-150 метров, при наличии у нее опыта вождения, возможно, она смогла бы избежать столкновения, но в связи с нахождением в салоне автомобиля несовершеннолетних, она побоялась применить резкое торможение.

Представитель истца Малинин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он после ДТП поехал, встретил двух ребят, они ему дали понять, что гнали с полей теленка, который выскочил на дорогу и попал под колеса. Со слов матери знает, что удар пришелся фарой в голову теленка, у зафиксированного на видеозаписи теленка, обнаруженного на ферме ответчика, был большой порез на щеке примерно на 10 см в длину и шириной около 2 см. На ферме ответчика нет загонов, животные передвигаются свободно.

Ответчик Пьянкова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что ее теленок не попадал в ДТП, травму получил в лесном массиве, на видеозаписи зафиксировано не ее домашнее животное, поблизости имеются иные фермы. Владельцем фермы является ее сожитель ФИО6, она весной привозит домашних животных в с. Покчу, они нигде не ходят. Когда она приехала домой, заметила на щеке теленка драную рану. Это была телка в возрасте 1 года бело-черного окраса.

Представитель ответчика Чугайнова Н.Б. в судебном заседании дала аналогичные пояснения о том, что теленок истца не попадал в ДТП, травму получил в лесном массиве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещены, представили отзыв на иск, в котором в том числе указали, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении
№, КУСП № (дело №), выслушав стороны, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2022 г. в 16:40 на 4 км автодороги Чердынь-Ныроб Чердынского городского округа Леханова Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, во время движения допустила наезд на животное (теленка).

Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 29) и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Леханова Е.А.

Риск гражданской ответственности Лехановой Е.А. по полису ОСАГО серии ТТ № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Справкой администрации Чердынского городского округа от 13 октября 2022 г. подтверждается наличие личного подсобного хозяйства у Пьянковой Т.В.

Из акта клинического обследования животных от 19 октября 2022 г. № 30, выданного Чердынской участковой ветеринарной лечебницей, следует, что 5 июня 2022 г. Пьянкова Т.В. обратилась в Чердынскую участковую ветеринарную лечебницу по поводу полученной травмы телки черно-пестрой масти, возраст 1 год, содержащейся по адресу: <адрес> (л.д. 33).

В журнале № 6 для приема больных животных, заведенном 12 января 2022 г. Чердынской участковой ветеринарной лечебницей, зафиксировано, что принадлежащая Пьянковой Т.В. телка возраста 1 год получила травму от глаза до носа с левой стороны. Со слов хозяйки, ушиб машиной.

Согласно справке администрации Чердынского городского округа от 28 октября 2022 г. № 501-П жалоб и заявлений от жителей с. Покча на крупный рогатый скот ФИО6 в Покчинский территориальный отдел в 2022 году не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что телка Пьянковой Т.В. получила травму в лесном массиве. Характер раны позволяет заключить, что она образовалась от удара веткой, не от от удара автомобилем. Запись в журнале она произвела сама 6 июня 2022 г., вызов был осуществлен 5 июня 2022 г. в выходной день.

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2022 г. № 1081, подготовленному ООО «Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 101 733 руб. (л.д. 10-32).

Из ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Как следует из объяснений Пьянковой Т.В., данных инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Чердынскому городскому округу от 5 июня 2022 г., 5 июня 2022 г. ей сообщили, что ее телка выскочила на дорогу, но этот факт не доказан, виновник уехал с места происшествия. Телка возвращалась с пастбища, она ее приводила к ФИО6 к быку.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что теленка после ДТП они обнаружили на территории фермы ФИО6 с повреждениями в лицевом отделе головы. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 не отрицал, что это их теленок, передал номер телефона для связи. Также подростки, находившиеся на ферме, своими ответами дали понять, что гнали с полей теленка.

Доводы ответчика о том, что ее теленок не попадал в ДТП, получил травму в лесном массиве при выпасе, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного заседания. Описание стороной истца масти, возраста теленка совпадает с пояснениями ответчика относительно возраста, масти домашнего животного, также при обозревании видеозаписи изначально ответчик Пьянкова Т.В. указала, что это ее телка. Описание домашнего животного, которое обозревалось на видеозаписи, также по масти и возрасту совпадает с показаниями, данными свидетелем ФИО8 В показаниях данного свидетеля имеется ссылка на наличие раны на лицевой части головы теленка, что совпадает с пояснениями представителя истца.

При этом то обстоятельство, что свидетель указала, что телка ответчика отличается по некоторым внешним признакам от животного, равно как и расположение раны на лицевой части головы теленка, зафиксированного на видеозаписи, с безусловностью не опровергает принадлежность домашнего животного ответчику, учитывая, что и ответчик изначально признала своего теленка на видеозаписи, а в последующем стала отрицать ее принадлежность.

Кроме того, в журнале приема больных животных Чердынской участковой ветеринарной лечебницы именно в день ДТП зафиксировано обращение Пьянковой Т.В., с ее слов в журнале зафиксировано, что телка получила ушиб машиной. Также из пояснений ответчика, данных и инспектору ГИБДД, следует, что телка 5 июня 2022 г. возвращалась с пастбища. Именно 5 июня 2022 г. представителю истца подростки с фермы ФИО9 дали знать, что гнали с полей теленка, хозяин фермы ФИО6, не отрицал, что это их теленок.

Таким образом, судом установлено, что теленок женского пола, принадлежащий ответчику, безнадзорно и бесконтрольно в дневное время суток 5 июня 2022 г. в 16:40 находился на проезжей части 3 км 200 м автодороги Чердынь-Ныроб Пермского края вне отведенных мест, без сопровождения погонщика, и стал причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля Лехановой Е.А., которая при управлении автомобилем не смогла избежать столкновения с домашним животным.

Доводы ответчика о том, что недалеко от их фермы имеются иные фермы, ближе всех - у ФИО11, не является безусловным основанием для вывода о том, что не ее теленок попал в ДТП в юридически значимый период, поскольку как пояснено представителем истца и подтверждено фотографиями, крупный рогатый скот на ферме ФИО12 содержится на привязи (иного стороной ответчика не представлено).

Представленные ответчиком фотографии изгороди на территории фермы ФИО6 не подтверждают ее безупречное состояние при наличии представленной представителем истца фотографии о состоянии изгороди, требующей ремонта (зафиксирован подкосившийся столб и наличие одной доски, расположенной на незначительном расстоянии от земли), что не позволяет с безусловностью утверждать, что взрослый теленок не может перепрыгнуть через данное препятствие.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что собственник животного Пьянкова Т.В. допустила небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, поскольку ее теленок находился на дороге без надзора, тем самым ответчик создала опасность для движения, ее действия (бездействие) не соответствуют правилам содержания животных, установленным Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также не отвечают требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате действий (бездействия) владельца теленка, обязанного следить за его содержанием.

Также следует учесть, что пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного данные требования правил дорожного движения обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 5 июня 2022 г., в отношении Лехановой Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения, за это Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 августа 2022 г. Леханова Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено, что 5 июня 2022 г. в 16:40 на 3 км 200 м автодороги Чердынь<адрес> Леханова Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 19-20 дела об административном правонарушении №).

Суд полагает, что отсутствие факта привлечения Лехановой Е.А. к административной ответственности за наезд на домашнее животное не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений Лехановой Е.А. следует, что теленка на проезжей части она увидела за 100-150 метров, при наличии у нее опыта вождения, возможно, она смогла бы избежать столкновения, но в связи с нахождением в салоне автомобиля несовершеннолетних, она побоялась применить резкое торможение.

Также суд принимает во внимание сведения из Пермского ЦГМС от11 октября 2022 г. о том, что осадков 5 июня 2022 г. не было, со слов истца дорога была сухая.

С учетом изложенного суд считает, что столкновение произошло также и по вине Лехановой Е.А., которая управляя источником повышенной опасности, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрала той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки. Наличие на дороге препятствия в виде теленка не освобождало ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия (бездействие) истца, так и бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за своим домашним животным, суд приходит к выводу о вине двух лиц в ДТП.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП и фактических обстоятельств дел, суд приходит к выводу о распределении вины в произошедшем ДТП между сторонами в пропорции 30% вины водителя Лехановой Е.А. и 70% вины владельца животного Пьянковой Т.В. Размер возмещения ущерба ответчиком в пользу истца определить соразмерно степени виновности водителя автомобиля и собственника животного, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 71 213, 10 руб., исходя из заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 101 733 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов по настоящему делу вынесено определение суда от 1 ноября 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лехановой Елены Аркадьевны (паспорт серии №) к Пьянковой Татьяне Валерьевне (паспорт серии №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянковой Татьяны Валерьевны в пользу Лехановой Елены Аркадьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 213, 10 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ