Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-988/2018 ~ М-399/2018 от 14.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Королёв МО

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Федорову Владимиру Алексеевичу, Федорову Артемию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Федорову В.А., Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании судом решался вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 10.4 кредитного договора № № от 25.01.2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Федоровым В.А., Федоровым А.В., споры по искам кредитора к заемщикам подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора указан адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 14, стр. 1, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в связи с тем, что иск ПАО «Совкомбанк» заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству, каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, истцом по не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах дело не подсудно Королевскому городскому суду, а подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Сторонами установлена территориальная подсудность для данного дела, что не противоречит ст.32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, иск был принят к производству судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело не подсудно Королевскому городскому суда и подлежит направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федорову Владимиру Алексеевичу, Федорову Артемию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы (Зоологическая ул., д. 20, г. Москва, 123242).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья