Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-193 /2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ИДРИСОВОЙ Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие», апелляционную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автонаправление» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по исковому заявлению Соломатова Александра Викторовича к Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломатов А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 38 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 61 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 руб., расходы за составление заявления (претензии) и обращения в размере 3200 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8500 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки « Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Садыкова И.Ф., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соломатова А.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Садыков И.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова И.Ф. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Соломатова А.В. был возвращен из ремонта, который был проведен с недостатками. Для определения их наличия, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Спектр». Независимым экспертом Арзяевым М.Ю. было установлено, что на автомобиле истца имеются значительные недостатки выполненных ремонтных работ, размер затрат на устранение которых составляет 37 458 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, а также о выплате неустойки, возмещении иных понесенных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» потребовало предоставить автомобиль истца на осмотр, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо направлено истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения фактической даты проведения осмотра. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Соломатова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение вследствие недостатков ремонтных работ в размере 19 500 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований Соломатова А.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату денежных средств в размере 19 500 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, так как полагает его права нарушенными.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соломатова А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 800 руб., расходы за составление заявления (претензии) и обращения в размере 3200 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 967,86 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % исходя из суммы 38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 до выплаты страхового возмещения, но не более 39 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатова А.В. отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа по <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1640 руб.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ООО «СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соломатова А.В. в полном объеме, указывая, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Решение суда основано на заключении судебного эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”. необоснованно взысканы неустойка и штраф, судом недостаточно уменьшены штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Автонаправление» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соломатова А.В. в полном объеме, указывая, что после проведенного ООО «Автонаправление» ремонта, Соломатовым А.В. собственноручно был подписан акт приема – передачи транспортного средства. Каких – либо сведений о недостатках восстановительного ремонта и претензий по качеству его проведения, указанный акт не содержит. Истцом не представлено доказательств уведомления сотрудников СТОА о проведении независимой экспертизы. Также проведенная на основании определения мирового судьи судебная экспертиза, выполненная ИП Катковым А.В., содержит ряд грубых нарушений. Так, в судебном заседании эксперт Катков А.В. пояснил, что транспортное средство Соломатова А.В. им осмотрено не было, экспертное заключение было изготовлено только на основании материалов гражданского дела. Также судом первой инстанции была необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов за составление претензии (обращения), расходов на составление акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков ремонта в размере 2200 руб., штраф в размере 1100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., судебные расходы за составление претензии (обращения) в размере 182,40 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 484,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 684 руб., почтовые расходы в размере 55,16 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % исходя из суммы 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 39000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением суда, представитель ответчика ООО «Страховая компания « Согласие» и истец Соломатов А.В. обжаловали его в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба Соломатова А.В. – удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ООО “СК “Согласие” - оставлена без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение и направляя на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении, что в данном случае предметом исковых требований истца является неисполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО – ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения. В этой связи суду апелляционной инстанции разъяснено учесть требования ст. 1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ и установить размер убытков истца по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО « СК « Согласие» и апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Автонаправление», суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « Киа Рио», государственный номерной знак № № под управлением собственника Садыкова И.Ф. и автомобиля марки «Рено Логан», госномер №, под управлением собственника Соломатова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Соломатова А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Садыков И.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего Соломатова А.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Соломатов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление» и в этот же день автомобиль истца был передан на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату в пользу СТОА за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства истца в размере 66371, 40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, для определения наличия недостатков проведенного ремонта, а также стоимости их устранения, истец Соломатов А.В. обратился в ООО «Спектр». Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле истца имеются значительные недостатки выполненных ремонтных работ, размер затрат на устранение которых составляет 37 458 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия о несогласии с качеством ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить транспортное средство истца для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Письмо получено Соломатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес истца была направлена телеграмма, которая доставлена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Соломатов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения Соломатова А.В., Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков ремонта транспортного средства, производство которого было поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно Заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа составляет 19500 руб., с учетом износа – 17 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Соломатова А.В. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» произвел Соломатову А.В. выплату денежных средств в размере 19 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Каткову А.В.

Согласно Заключению эксперта №-CATЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертном ИП Катковым А.В. также были установлены недостатки проведенного ремонта автомобиля истца в ООО «Автонаправление», стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Методикой Минюст составила 57 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно – аналитический центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно – аналитический центр», исполнителем во время ремонта автомобиля истца был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 21 700 руб., с учетом износа - 19 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, Соломатов А.В. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Приняв за основу при определении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП Каткова А.В., суд взыскал с ООО “СК “Согласие” страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в указанной части.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установив, что страховщик ООО СК « Согласие» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к выводу, что истец Соломатов А.В. имеет право на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, так как восстановительный ремонт был произведен некачественно.

Актом осмотра ООО “Спектр” от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки проведенного по направлению ООО “СК “Согласие” ремонта транспортного средства истца. Наличие недостатков ремонтных работ подтверждено также экспертным заключением ООО “Авто-АЗМ” № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Катковым А.В., экспертным заключением ООО “Экспертно-аналитический центр” № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра, экспертных заключений, выявленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми.

Таким образом, транспортное средство истца Соломатова А.В. в ходе ремонта на СТОА исполнителем ООО « Автонаправление» надлежащим образом не восстановлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в рамках договора ОСАГО является обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей. Следовательно, вывод суда первой инстанции об определении стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа является правильным.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Каткова А.В. у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком не аргументирована необходимость повторного осмотра транспортного средства истца судебным экспертом и производства расчета стоимости ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва. РФЦСЭ, 2018 год, такое требование к эксперту-автотехнику не предъявляется.

Поскольку размер причиненных истцу убытков в данном случае необходимо определять по рыночным ценам без учета износа, довод апелляционной жалобы о неверном расчете экспертом ИП Катковым А.В. износа заменяемых деталей судом отклоняется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюст.

По этим же основаниям суд не может принять за основу при определении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО “Экспертно-аналитический центр” № 117/22 от 17.10.2022.

Учитывая, что в данном случае предметом исковых требований является не исполнение ответчиком обязательств по ОСАГО, а взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, доводы апелляционной жалобы относительно возможности замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не оцениваются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С решением суда первой инстанции в части размера присужденных в пользу истца неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет сумму 38 000 руб., взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному суду Заключению эксперта №-САТЭа, выполненному экспертом ИП Катковым А.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта а/м Renault Logan, госномер С 089 АЕ/102, без учета естественного износа на основании Единой Методики на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 500 руб., с учетом износа - 31 200 руб.

Сторонами указанное Заключение эксперта не оспорено. При этом, экспертное заключение ИП Каткова А.В. №-CATЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при расчете недоплаченного страхового возмещения, поскольку им определена стоимость ремонта по рыночным ценам.

Таким образом, сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков произведенного ремонта в отношении транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составила 20 000 руб., из расчета: 39 500 руб. – 19 500 руб..

Учитывая вышеизложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО « Страховая компания» Согласие» в пользу истца Соломатова А.В. подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 20 000 руб. х 50% = 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для выдачи направления на ремонт по устранению выявленных недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) сумма неустойки составляет: 39 500 руб. х 1% х 63 дня просрочки = 24 885 руб.

За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 20000 руб. х 1% х 183 дня просрочки = 36 600 рублей.

Итого общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 61 485 руб. из расчета: 24885 руб. + 36600 руб. = 61485 руб.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, ООО “СК “Согласие” разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 23.05.2022 N 12301418).

Поскольку ООО « Страховая компания» « Согласие» отказалось от применения моратория, что не оспаривалось ответчиком, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчик ООО « Страховая компания « Согласие» исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Неустойка также подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 000 рублей, но не более 338 515 руб., исходя из расчета 400 000 руб. ( лимит страхового возмещения) - 61485 руб. ( присужденная на день вынесения решения суда неустойка.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК « Согласие» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственная пошлина в размере 3460, 85 руб.

В остальной части обжалуемое решение судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежать оставлению без изменения.

Также на основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ по ходатайству эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО СК « Согласие» в пользу эксперта ИП Каткова А.В. стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по исковому заявлению Соломатова Александра Викторовича к Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, изменить в части размера присужденной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ОО « Страховая компания» Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Соломатова Александра Викторовича (паспорт серии 80 07 №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 485 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 000 руб., но не более 338 515 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ОО « Страховая компания» Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 3460, 85 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>